Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25545 K.2015/3281

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işyeri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen 28/10/2008-16/02/2009 tarihleri arası 107 günlük sürenin yatmayan primlerinin davalı kurumca tahsilini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “davacının 01/11/2008-16/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta bildiriminin yapılmadığının TESPİTİNE, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.