Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25548 K.2015/2694

Davacı, maluliyetinin tespiti ile başlangıç tarihinden hak etmiş olduğu malullük aylığının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Negahan ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, maluliyetinin tespiti ile 19.11.2011 tarihli raporu takip eden aybaşı olan 01.02.2011 tarihinden itibaren hak etmiş olduğu malulük aylığının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının ilk sigortalılık tarihinde arızalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin istemlerinin davalı Kurum tarafından çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinden bahisle reddedildiği, davacının 01.11.1998 – 20.02.2009 tarihleri arasında zorunlu ...'lı çalışmaları ve 30.04.2009 tarihinden beri devam eden isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığı bulunduğu, ...'nin 07.10.1998 tarihli raporunda; davacıya progresif musküler distrofi teşhisi konulduğu ve askerliğe elverişli olmadığının bildirildiği,

davacının maluliyet aylığı talebi üzerine davalı Kurum tarafından sevki üzerine düzenlenen ...'nin 19.01.2011 tarihli raporunda; tanı olarak progresif muskuler distrofi ( genellikle çocukluk çağında başlayan, ilerleyici kas atrofileri ile karakterize, sıklıkla proksimal kasların tutulduğu hastalık grubudur ) ve opere appendektomi ( apandisit ameliyatı ) teşhisi konulduğu, herhangi bir maluliyet oranı belirlenmediği, mahkemenin talebi üzerine düzenlenen davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.09.2011 tarihli kararında;

mevcut belgelere göre davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği anlaşılmış ise de ilk defa sigortalı olduğu tarihte arızası ile işe girdiği tespit edildiğinden talebinin reddedildiği, ...'nun 21.08.2013 tarihli raporunda ise; davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş sayılamayacağı, davacıda doğuştan gelen ve ilerleyici seyir gösterebilen kas kastalığı bulunduğu, hastalığın sigortalılık başlangıç tarihinde de mevcut olduğu, ancak o tarihte de hastalığın klinik bulgularının çalışma gücünün %60'ını kaybettierecek derecede olduğunu gösterir tıbbi belge bulunamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dosyada mevcut Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ...'nun raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle ...'nin 07.10.1998 tarihli raporuna esas röntgen, tahlil, tedavi belgeleri gibi evrakları istemek, daha sonra davacının sigortalılık başlangıcında malul olup olmadığı, sigortalılık başlangıcında malul ise maluliyet derecesinin ne kadar olduğu ve halihazırdaki maluliyet derecesi hususlarındaki çelişkinin giderilmesi için ...'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.