Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25605 K.2015/3105

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 20.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar vekilinin, ...ne yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılar vekillerinin, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 3.000,00 TL. ve davacı ... lehine 2.000,00 TL. ve davacı ... lehine 2.000,00 TL tutarlarındaki maddi tazminatların 20.01.2009 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve ıslah edilen davacı ... lehine 59.168,96 TL ve davacı ... lehine 28.324,56 TL ve davacı ... lehine 20.391,62 TL tutarlarındaki maddi tazminatların, faizsiz olarak davalı ...

Şirketinden tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine ve davacılar vekillerinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar vekillerinin, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 40.000,00 TL ve davacı ... lehine 3.000,00 TL ve davacı ... lehine 5.000,00 TL tutarlarındaki manevi tazminatların 20.01.2009 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...

Şirketinden tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine ve davacılar vekillerinin, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Somut olayda Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Zira dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 3.000,00TL, davacı çocuklar için 2.000,00'er TL maddi tazminatın

olay tarihinden yasal faizle tahsilini istenmiş, 24.05.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya dair saklı tutulan haklar kapsamında maddi tazminat istemleri davacı eş için 78.306,46TL'ye, çocuklardan Neslihan için 27.347,68TL'ye, ... için ise 35.391,13TL'ye artırılmıştır. Bu kapsamda 24.05.2013 tarihli ıslah dilekçesinin faiz isteğini de kapsadığı açıktır.

Öte yandan iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüte düşüldüğünün kabulünün gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır.

Hal böyle olunca da davanın niteliğine ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde faiz başlangıcı yönünden talebini daraltıcı bir beyanının bulunmamasına göre hüküm altına alınan tazminatların tamamına haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken, ıslahen artırılan maddi tazminat kısımları için faizsiz tahsile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.