Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25754 K.2015/13043

.

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 16.09.2011 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 90.707,61 TL maddi, 80.000,00 TL manevi zararın davalılardan ve ihbar olunan sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, 8.954,19 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın davalılardan ve ihbar olunan sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, 7.291,98 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın davalılardan ve ihbar olunan sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine,

6.646,77 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın davalılardan ve ihbar olunan sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ..'e ödenmesine, tüm alacak miktarlarına kaza tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu sayılmasına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerindeki fazla miktarlı istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 16.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasına dair alınan 10.01.2013 tarihli ve 22.11.2013 tarihli kusur raporlarında aynı olay için farklı değerlendirmelerde bulunulmasına rağmen Mahkemece bu iki kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden neticeye varıldığı ayrıca aleyhine hüküm tesis edilen ....'nin dava kendisine ihbar edilen ilgili olduğu anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Bunun yanında İş kazası iddiasına dayanan tazminat davalarında hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından tarafların kusurunun aidiyeti ve oranının hiç kuşkuya yer açmayacak biçimde ortaya konulması gerekir.

Bunun yanında görülmekte olan davanın taraflarından birinin, üçüncü bir kişiye bu davayı haber vermesine ve üçüncü kişiden bu davada kendisine yardım etmesini istemesine davanın ihbarı(duyurulması) denir. Davayı ihbarın usul hukuku bakımından amacı, dava kendisine ihbar edilen üçüncü kişinin, davaya katılarak davayı ihbar eden tarafa yardım etmesinin sağlanmasıdır.

6100 sayılı H.M.K.'nın 61. maddesinde de açıkça yazılı olduğu gibi, bir dava ancak davanın taraflarına oranla üçüncü kişi konumunda olan kişilere ihbar edilebilir. İhbar olunan kişinin H.M.K.'nın 63. maddesine göre ancak davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılma imkanı bulunmaktadır. Buraya kadar açıklanan hususlardan anlaşılacağı üzere, kendisine dava ihbar edilen üçüncü kişi davada taraf olma sıfatını kazanmaz.

İhbar olunan gerçek veya tüzel kişi,derdest bir davada en fazla olarak müdahil sıfatı alabilecek kişidir. Bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle açılmış bir davada, taraf ehliyeti bulunmayan üçüncü kişi konumunda olan ihbar olunanın aleyhine karar verilemez. Ayrıca H.M.K'nın 114. maddesinde dava şartlarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup madde kapsamında taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır.

Dava şartlarının varlığı kamu düzenine ilişkin olup H.M.K'nın 115. maddesi kapsamında yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen araştırılması gereken bir husustur.

Bu açıklamalar sonrasında somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan 10.01.2013 tarihli ve 22.11.2013 tarihli kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava kendisine ihbar edilen üçüncü kişi olduğu anlaşılan ... A.Ş. ile ilgili olarak dava şartlarından olan taraf olma ehliyetinin bulunmamasına rağmen davada tarafmış gibi aleyhine hüküm kurulması da ayrıca hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; işbu davada alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yine konusunda ehil ve aralarında ... uzmanı da bulunan bilirkişi heyetine olayı yeniden inceletmek, ayrıca ......'nin dava kendisine ihbar edilen ilgili olduğunun açık olmasına göre aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği hususunu karar yerinde gözetmek, yine ilk kararın davacı yanca temyiz edilmemesine göre davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumunu da dikkate alarak tüm delilleri bir arada değerledirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.