Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25758 K.2015/11635

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi atzminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 8.301,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 10/07/2008 tarihli “ibraname ve feragatname” başlıklı belgeden, davacının 28/01/2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesi yaralanması nedeniyle 18.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL aldığı, işveren şirketi ibra ettiğini açıkladığı, ayrıca 25/01/2012 tarihli olup Kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin düzenlenmiş tablodan, davacıya 2 kalem halinde 1.365,18 TL ve 984,43 TL olmak üzere ödemeler yapıldığı anlaşılıyor olmasına rağmen toplam yazan kısımda 1.365,18 TL yazdığı, mahkemece de bu doğrultuda 1.365,18 TL'nin davalı işverene rücu edilebilir kısmını maddi zarar tutarından tenzil edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, ibranamede maddi tazminat olarak davacıya ödendiği bildirilen 18.000,00 TL'nin eldeki temyiz incelemesine konu dosyada hesaplanan maddi zarar tutarına etkisinin ne şekilde olacağı, hesaplanan maddi zarar tutarından ne miktarda geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzil edilmesi gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

İbranamenin kural olarak işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda İbranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil ancak makbuz niteliğindedir. Bu yönün ise, ibranamenin verildiği tarih göz önünde tutularak işçinin gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ibranameyi veren işçinin, ibranamenin verildiği tarihteki veriler esas alınarak, gerçek zararını saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık ibraname ile alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığı denetlenmek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde, geçerli bir ibranamenin söz konusu olduğunun kabulü ile maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek, açık oransızlığın bulunması durumunda ise ibranameyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak,

ödeme yapılan tarihe göre zararın karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktara hükmetmek, bütün bu maddi zarar hesaplamalarında davaya konu iş kazası nedeniyle davacıya kesin olarak ne miktarda geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini kurumdan sormak, hesaplamada kurumca bildirilen bu kesin miktarı dikkate almak ve sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.