Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25920 K.2015/11461

Davacı, 09/11/1995-02/12/2011 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının prim kesintisinin yapıldığı 09/11/1995 tarihini takip eden aybaşından itibaren dava tarihleri arasındaki dönemde 2926 SK uyarınca zorunlu Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 Sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Somut olayda; mahkemece, davacının 01.12.1995 - 31.12.1995 tarihleri arası sigortalı olduğunun tespitine, 01.08.2002 - 02.12.2011 tarihleri arasındaki dönemde hukuki yarar bulunmadığı ve 6111 Sayılı Yasadan yararlanması için başvurusu bulunmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmesi doğrudur.

Ancak 01.01.1996 – 31.07.2002 tarihleri arasında davacının ..... sigortalısı olduğu şeklindeki hüküm hatalı olmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi prim kesintisine dayalı tespit davalarında, ilk prim kesintisinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda da, prim kesintisinin veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin sürekli olması gerekir. Sürekli prim kesintisi ve ürün tesliminden amaç, bunun her yıl, hiç olmazsa iki yılda bir olmasıdır.

Bu şekildeki prim kesintisi veya ürün tesliminin olmadığı durumlarda tarımsal faaliyetin sürekli olmadığı kabul edilir. Buna göre, davacının 01.01.1996 – 01.08.2002 tarihleri arasındaki dönemde, prim kesintisi veya ürün teslimi olmadığı halde bu dönem yönünden de .... sigortalılığa hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, prim kesintisi veya ürün teslimi olmadığından 01.01.1996 – 31.07.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 01/12/1995 - 31/12/1995 tarihleri arasındaki dönemde 2926 s.k uyarınca zorunlu .... sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 01/01/1996 - 31/07/2002 tarihleri arasındaki dönemde ürün teslimi ve prim kesintisi bulunmadığından bu dönemdeki taleplerinin reddine, 01/08/2002 - 02/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde hukuki yararı bulunmadığından reddine, 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına, karar verilmiştir.

Somut olayda, Dairemizin Bozma ilamında “6111 Sayılı Yasadan yararlanması için başvurusu bulunmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmesi doğrudur” denilmesine rağmen bozmadan sonra mahkemenin kararında davacının 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.