Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/26052 K.2015/5387

Davacı, 21/08/1989-01/08/2002 tarihleri arasında talep tarihindeki prim üzerinden yurtdışı borçlanma hakkı olduğunun ve 17/05/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ev hanımı olarak...'da ikamet etmeye başladığı 21.08.1989 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespitine, 21.08.1989-01.08.2002 tarihleri arasında talep tarihindeki prim üzerinden yurtdışı borçlanma hakkı olduğunun tespitine ile tahsis talebi için kuruma başvurmuş olduğu 17.05.2013 tarihi itibariyle 5510 SK'nun 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 19/08/1996 tarihi olduğunun tespitine, davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/06/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 13.3.1950 tarihinde doğduğu, 21.8.1989 tarihinden itibaren...'da ikamet etmeye, 19.8.1996 tarihinden itibaren de çalışmaya başladığı, 17.12.2012 tarihli dilekçesi ile...'da çalıştığı sürelerden 5401 günü borçlanmayı talep ettiği, Kurumca düzenlenen borç tahakkuk belgesi ile 30.7.1997-31.7.2012 tarihleri arası 5401 gün karşılığı 54.172,03 TL borç tahakkuk ettirildiği, sonradan düzenlenen 2. borç tahakkuk belgesi ile ise 1.8.2002-31.7.2012 arası 3600 gün karşılığı 36.108,00 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının 3600 gün karşılığı bedeli 8.4.2013 tarihinde ödediği,

ödemeden sonra davacının 5510 SK'nun 4/1-b maddesi kapsamında tescilinin yapıldığı, borçlanma bedelini ödedikten sonra 9.4.2013 tarihinde Türkiye'de 5510 SK'nun 4/1-a maddesi kapsamında çalışmaya başladığı, 9.4.2013-30.4.2013 ve 2.5.2013-11.5.2013 tarihleri arasında 4/1-a maddesi kapsamında çalışmalarının olduğu, 17.5.2013 tarihinde yaşlılık aylığı

-talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 13.6.2013 tarihli cevap dilekçesi ile talep tarihi itibarı ile 3600 gün hizmetinin bulunduğu tespit edildiğinden 4/1-b maddesi kapsamında aylık talebinin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin ... Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."

Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 17.12.2012 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un (4/1-a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurtdışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun'un (4/1-b) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağına ilişkin Kurum işlemi doğrudur.Davacının temyiz isteminin de bulunmamasına göre sigortalılık başlangıcı hususunda verilen karar doğru ise de borçlanma ile elde edilen sigortalı prim gün sayısı 3600 olan davacı 5510 SK'nun 4/1-a maddesi (... sigortalılığı) kapsamında yaşlılık aylığı koşullarını sağlayamamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.