Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/26114 K.2015/8095

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/11/2002-03/07/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 18.11.2002 – 03.07.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 18.11.2002 - 31.08.2003 tarihleri arasındaki talebinin reddine, 01.09.2003 – 06.07.2006 tarihleri arasındaki talebinin kabulüne, davacının asgari ücretle 1022 gün çalıştığı ve bu çalışmanın kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davalı apartmanın kapıcılık ve kalorifercilik işyerinin 26.05.1978 tarihinde yasa kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davacının gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerlerinden bildirilen çalışmalarının olmadığı, eşinin 15.07.2002 – 30.06.2003 tarihleri arasında kısmi ve kesintili olarak, 06.11.2004 – 5/2010 tarihleri arasındaki kesintisiz şekilde başka işyerlerinden bildirilen çalışmalarının olduğu, davalı apartman yönetimi ile davacının eşi .... arasında 09.01.2003, kaynı .... ile de 01.07.2004 tarihli sözleşmelerin imzalandığı,

adi sözleşme niteliğindeki bu sözleşmelere göre, .... dairede kira ödenmeksizin oturma karşılığında dışarıdan olmak üzere genel temizlik bakım kalorifer yakılması sistem bakımı bahçe bakımı günde 1 kez çöp servisi, günde 1 kez ihtiyaç servisi yapma taahhütlerinin yer aldığı, davacının eşinin 2004 yılında başka bir apartmanda işe başlaması nedeniyle, davacının

davalı apartman sakinlerinin rızasını alarak buraya taşındığını, davalı apartmanın kapıcı dairesinde davacının kaynının kalmaya başladığının iddia olunduğu, ancak davacının kapıcılık faaliyetine devam ettiğinin belirtildiği, davacının 08.09.2004 tarihinde doğum yaptığı, apartman karar defterindeki kararların davacının eşi ile ilgili olduğu, davalı tanıkları ile bir kısım davacı tanıklarının, apartman işlerinin davacının eşi tarafından yapıldığının belirtildiği, apartmanın büyüklüğüne göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olması gerektiği konusunda araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; davacının çalışma olgusunun hükümde yazılı olduğu gibi hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, zabıta veya muhtarlık marifetiyle davalı apartmana, o tarihte komşu olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışanın davacı mı yoksa eşi mi olduğunu netleştirmek, apartmanın büyüklüğü ve niteliğine göre çalışmanın tam süreli (ayda 30 gün) veya kısmi süreli (part time) olup olmadığı noktasında ayrıntılı araştırma yapmak, davacının 08.09.2004 tarihindeki doğum olayını araştırmak, doğum öncesinde hangi tarihe kadar çalıştığı ve doğumdan sonra çalışmaya ne zaman başladığı hususunu tespit etmek,

davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.