Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/26415 K.2015/21928

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacılar murisi C..K...davalı şirkete ait iş yerendeki olumsuz koşullar nedeniyle kanser olup vefat ettiği iddiasına dayanan tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların İstanbul Anadolu 7.İş Mahkemesinde açtıkları 2011/1109 Esas sayılı tespit davasında red kararı verilmesine göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada somut uyuşmazlığın halli için öncelikle davacılar murisi sigortalının ölümüne neden olan hastalık ile davalı şirkete ait iş yeri koşulları arasında illiyet olup olunmadığının açıkça ortaya konulması gereklidir. Bu yönü ile eldeki davanın yasal dayanağını 5510 sayılı yasanın 14. maddesi oluşturmakta olup anılan madde de; “Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları

listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir.

...Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.

Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.” hükmü düzenlenmiştir.

Meslek hastalığı iddiasına dayanan tazminat davalarında sigortalıdaki mevcut rahatsızlık ile iş yeri koşulları arasındaki illiyet öncelikle ortaya konulmalıdır. Diğer bir ifade ile sigortalının mevcut rahatsızlığının çalıştığı işyerindeki olumsuz işyeri koşullarından kaynaklanan mesleki bir rahatsızlık olduğunun ön mesele olarak çözülmesi gerekmektedir. Bu ön meselenin ise Kurumun(SGK) ve işverenin taraf gösterileceği tespit davası neticesi ile hallolunacağı tartışmasızdır. Zira bir rahatsızlığın mesleki olup olmadığının tespiti Kurumun hak alanını ilgilendirmekte olup Kurum eldeki tazminat davasında taraf değildir.

Somut olayımıza geldiğimizde, davacıların yukarıdaki açıklamalar kapsamında murisleri Cafer'in vefatı neticesini doğuran hastalığın mesleki olup olmadığının tespiti için ayrı bir dava açtıkları açıktır. Tespit davasında Mahkeme “red” kararı vermişse de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Yani davacılar murisinin vefatı neticesini doğuran hastalık ile onun çalıştığı işyeri koşullanın elverişsizliği arasındaki illiyet henüz kesin bir şekilde ortaya konmuş değildir. O halde kesinleşmemiş tespit davasında verilen “red” kararının iş bu davada delil olarak kullanılmasının doğru olmayacağı bellidir.

Mahkemece, yukarıda açıklama doğrultuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıların İstanbul Anadolu 7.İş Mahkemesinde açtıkları tespit davasını işbu dava için bekletici mesele yapmak, tespit davasından çıkacak sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.