Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3016 K.2014/9964

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 97.770,24 TL maddi tazminat ile davacı iş için 30.000,00 TL, davacı çocuk için 40.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL, davacı kardeş için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalı S. T.'un davalı şirkete ait işyerinde forklift sürücüsü olarak çalışmakta iken, olay tarihi olan 20.04.2010 tarihinde işyerine siparişlerini almak üzere gelen dava dışı Ü.B.ın müteveffa sigortalıdan forklifti birkaç dakikalığına ödünç istemesi üzerine müteveffa sigortalının çalışır vaziyetteki forklifti dava dışı Ü.

B.'a verdiği, bu şahsın direksiyona geçerken ayağının geri pedala basması sonucu forklitin arkasında bulunan sigortalının sağ ve sol bacak ve ayak kısımlarının forkliftin altında kalması sonucu iş kazası geçirdiği, müteveffa sigortalının iş kazası sonucu yaralanmasına bağlı olarak 15.05.2010 tarihinde bacaklarından ameliyet olurken kalbinden rahatsızlanarak vefat ettiği,

dava konusu zararlandırıcı olaya dair Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/250 esas 2013/34 karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu'nun 14/12/2011 tarihli raporunda müteveffa sigortalının ölümünün zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olsa da, tıbbi kayıtlara göre ölümün 20.04.2010 tarihli iş kazası nedeniyle meydana gelen koplikasyonlar sonucu gerçekleştiğinden illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği,

Ceza Mahkemesince esas alınan bu rapor doğrultusunda forklifti kullanan dava dışı Ü.B.ile davalı işveren şirketin yetkilisi ve ustabaşı dava dışı şahısların mahkumiyetlerine dair karar verildiği, iş bu kararın temyiz edildiği ve Uyap sisteminden yapılan sorgulama sonucu Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2013/25335 esas sırasında kayıtla temyiz incemesinin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir.Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar.

Yapılacak iş, dava konusu iş kazası ile sigortalının ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dair Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/250 esas 2013/34 karar sayılı dosyasından çıkacak sonuç iş bu davayı etkileyeceğinden ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilerek, kesinleşmesinin beklenmesi aşamasında dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, 20.04.2010 tarihli iş kazası ile sigortalının ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılarak çıkacak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.