Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3236 K.2014/23576

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 230.840.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve Müteselsilen alınarak davacıara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Nakliyeciler San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince duruşmalı ... Ajans Reklamcılık Matbaacılık İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Ve ... elektrik Dağıtım A.Ş vekillerincede duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/10/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Nakliyeciler Terminali ve Akaryakıt Nakl. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... ... Elektrik Dağıtım A.ş Vek. Av. Şafak Çolak geldiler. Davacılar ile diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kazanın meydana geldiği platformu enerji nakil hattına yakın mesafede inşa ettiren ve bu nedenle ceza davasında temsilcisi de mahkûm olan ... Nakliyeciler Terminali ve .... Nak. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne de bir miktar kusur verilmesi gerekmekte ise de anılan davalının tazminattan sorumlu tutulması, davacının kusur durumunun somut olaya uygun bulunması karşısında, davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu yeniden değerlendirilmesinin mümkün görülmekle bu yön bozma nedeni

Yapılmamış ve temyiz eden davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 21.03.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı tüzel kişiler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı dava açarken, dava dilekçesinde, manevi tazminatlar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunmuş, maddi tazminata yönelik talebini ıslah yoluyla artırırken ise ıslahen artırılan bölümle ilgili olarak davalılardan ... Nakliyeciler Terminali ve .... Nak. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından talepte bulunmamış, diğer bir deyişle ıslah yoluyla artırdığı maddi tazminat bölümünün bu davalı dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Öte yandan taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatlara faizin 02.02.2010 dava tarihi yerine 21.03.2009 olay tarihinden başlatılması ve yine davalı ... Nakliyeciler Terminali ve .... Nak. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından maddi tazminat istemi ıslah yoluyla artırılmadığı halde, anılan davalının davacı ... bakımından ıslah yoluyla artırılan 120.840,00-TL’lık maddi tazminat bölümünden sorumlu tutulması, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.