Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3580 K.2014/5257

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kızının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı murisi D.. K..'ın davalı L..M.. G.. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak diğer davalı S..M.. G..

A.Ş.'ye ait tersanede montaj işçisi olarak çalışmakta iken 17.05.2008 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiği, davacının doğum tarihinin 11.06.2008 tarihi olduğu ve iş kazası tarihinde anne karnında cenin durumunda bulunduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda müteveffa işçinin olayın meydana gelmesinde % 25 oranında müterafik kusuru bulunduğunun belirtildiği, davalı alt işveren L.. M..G..İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. iledava dışı müteveffa sigortalının eşi Alev K..., annesi Gülseren A....e kardeşi Devran K... arasında imzalanan Kartal 14. Noterliği'nin 10695 yevmiye numaralı 21.05.2008 tarihli sulh-ibra ve feragatname isimli belgesinde dava konusu zararlandırıcı olay nedeniyle dava dışı eşin maddi ve manevi, anne ve kardeşin ise manevi zararlarına karşılık 50.000,00 TL tutar ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; zararlandırıcı olay tarihinde cenin durumunda bulunan, tam ve sağ doğarak hak ehliyetine sahip olan davacının dava ve taraf ehliyeti bulunduğuna ilişkin kabul isabetlidir. Ancak, 21.05.2008 düzenleme tarihli sulh-ibra ve feragatname isimli belgenin davacıyı kapsamadığı gibi cenin durumunda bulunan davacı adına alındığı belirtilen herhangi bir tazminat tutarı olmadığının da anlaşılmasına göre davacının maddi ve manevi tazminat istemi hakkında delillerin toplaranak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile sulh-ibra ve feragatname isimli belgenin düzenleme tarihinde cenin durumunda bulunan davacıyı da kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.