Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3775 K.2014/5273

Davacı, vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun kabulü ve borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, borçlanmanın Kuruma başvuru tarihindeki prim üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 06.07.1977 olduğunun ve 06.07.1977-27.02.2007 tarihleri arasında yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, diğer istemler yönünden hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, 06.07.1959 doğumlu davacının 01.12.1991 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olduğu, öncesindeki sigortalılığının analık/gebelik ve çocuk bakımına dayalı olduğu, ülkemizde sigortalılığının bulunmadığı, Türk vatandaşlığından 27.02.2007 tarihinde izinle çıktığı, yurt dışındaki sigortalılığın eylemli çalışmaya veya isteğe bağlı prim ödemeye dayalı olması halinde ülkemizde sigortalılık başlangıcı olarak kabulünün mümkün bulunduğu anlaşılmakla 01.12.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.