Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3929 K.2015/7242

Davacı şirket, davalı Kurumlara karşı anılan yıllara ilişkin Tasarruf Teşvik Prim borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının tasarruf teşvik prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketin davalılara dava konusu (1999-2000) dönemi itibariyle tasarrufu teşvik prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 3417 sayılı Kanun ile düzenlenmiş, 3417 sayılı Yasa'nın 4.maddesinde işverenlerin işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar .... Bankası'nda işçiler adına açtıracakları "Tasarruf Teşvik Hesabına" yatıracakları hüküm altına alınmış, anılan Kanun'un 7. maddesine göre de ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, ...'nun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı Kanun 24/04/2003 tarih ve 4853 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ve 4853 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarının işverence süresinde yatırılmaması halinde, ... tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği belirtilmiştir.

Ayrıca 4853 sayılı Kanun'un 26/12/2006 tarihinde 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31/12/2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır.

Somut olayda; davalı işveren adına 68123 sicil numarası ile 03.01.1992 tarihinden itibaren davalı Kurumda tescilli işyerinin tasarrufu teşvik kesintileri aylık bildirim formlarının bir kısmının getirtildiği, davalı Kurumun davacının 68123 sicil numaralı işyeri dosyasının incelenmesinde 2000 yılı 2, 3 ve 4.aylara ilişkin tasarruf teşvik primleri borcu olduğunu beyan ettiği ve incelemenin bu kapsamda yapıldığı anlaşılmaktadır. Halbuki ... Bankası tarafından davacı adına tescilli 11034642 ve 1041782 sicil numaralı işyerleri bakımından da bir kısım tasarrufu teşvik kesintileri aylık bildirim formlarının ibraz edildiği ancak davacı adına tescilli olduğu anlaşılan bu işyerleri bakımından davacının borcu olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan, davacı adına tescilli tüm işyerleri sorularak dava konusu dönemde davacının adına tescilli tüm işyerleri bakımından tasarrufu teşvik prim borcu olup olmadığı araştırılıp incelenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.