Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4003 K.2015/1430

Davacı, 11/05/1998 tarihi itibariyle 1479 sayılı Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, dava dilekçesi ile; 11.05.1998 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile ise; dava dilekçesinde hata yapıldığını ve 14.09.1988 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece; davacının 14.05.1998 tarihi itibari ile Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma koşulları bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davacıya hitaben gönderilen 13.06.1991 tarihli yazıda; ..... giriş numaralı bildirgenin 20.02.1991 tarihinde intikal ettiği ve tescilinin 14.09.1988 tarihi itibari ile yapıldığı belirtilerek borç bildirildiği, dosyada 20.02.1991 varide tarihli bildirge bulunduğu, söz konusu bildirgede davacının ........Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.'ne ortak olduğunun belirtildiği, davacının Tasfiye Halinde....ekstil İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'inde ve Tafsiye Halinde....Dış Tic. Ve Paz. Ltd.

Şti.'nde ortaklıklarının bulunduğu, davacının 01.01.1994 tarihinde Kocasinan Vergi Dairesi'nden nakil olarak Yenibosna Vergi Dairesi'ne geldiği, öncesine ilişkin dosya kapsamında kayıt bulunmadığı, Yenibosna Vergi Dairesi tarafından şirketin 10.05.2001 tarihinde Mevlanakapı Vergi Dairesi'ne nakil gittiğinin bildirildiği, ancak buradan davacının bilgilerinin sorulmadığı, Kurum tarafından ..... sicil numarasına 28.02.1991 – 10.11.1997 tarihleri arasında düzenli prim ödendiğinin bildirildiği, davacının dosyaya delil olarak sunduğu prim ödemelerine ilişkin olarak Halk Bankası'na yazı yazıldığı,

ancak Banka tarafından bilgi temin edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, davacının 11.05.1988 – 24.08.2000, 22.09.1990 – 02.04.1993 ve 22.09.1998 – 02.08.2007 tarihleri arasında oda kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 24/I-d maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 9. maddesidir. 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi bu kanuna göre sigortalı sayılanları düzenlemiş olup 24/I-d maddesinde limited şirket ortaklarının bu kanuna göre sigortalı sayılacağı belirtilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ise sigortalılığın sona ermesi hallerini düzenlemiş olup anılan maddenin 3. fıkrası “....limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların, hisse devri yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten, anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiği tarihten, iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın talep etmesi halinde, mahkeme kararı ile iflasın, tasfiyenin açılmasına, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin başlamasına veya şirketin münfesih duruma düşmesine karar verildiği,

ortakların talepte bulunmaması halinde, mahkemece iflasın kapatılmasına karar verildiği, tasfiyesi sonuçlanan şirketlerinin ortaklarının ise tasfiye kurulu kararının ticaret sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sona erer ” hükmünü haizdir.

Somut olayda; davalı Kurum'dan davacının hangi tarihler arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edildiği, bu itibarla talep ile davalı Kurum tarafından kabul edilen süreler arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı belirlenmeden, her ne kadar davalı Kurum davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında talebi olmadığını bildirmiş ise de davacının sicil dosyası getirtilmeden ve 6111 sayılı Yasa kapsamında başvurusu bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davacının ortağı olduğu şirketlerin vergi kayıtları ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek tasfiye edilip edilmedikleri belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sicil dosyası istenilerek davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında başvurusu bulunup bulunmadığını ve davacının davalı Kurum tarafından hangi tarihler arasında sigortalı kabul edildiğini tespit etmek, davacının ortağı olduğu şirketlerin ticaret sicil kayıtlarını getirterek davacının hangi tarihleri arasında ortak olduğunu ve şirketlerin tasfiye edilip edilmediğini, edilmişse tasfiye tarihlerini belirlemek ve toplanan delillere göre, anılan Yasa madderi de dikkate alınarak, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerini belirlemekten ibarettir.

Kabule göre de; davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçede, dava dilekçesi ile hata yapıldığının ve davacının 14.09.1988 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiklerinin bildirilmesine karşın bu husus değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.