Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4233 K.2014/13346

Davacı, kesinleşen ilama dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı İ.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davalı İ.. K..'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı İ.A. yönünden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı İ.. K.. yönünden İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2012/13550 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.703,59 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden ve olay tarihi olan 28.04.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline, takip tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından ve dava konusu miktar likit sayılamayacağından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

Dosyada bilgi ve belgelerin incelenmesinden. İzmir 2. İş Mahkemesi'nin 17.10.2012 tarih 2005/1061 esas 2012/725 karar sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle davacı yararına 31.756,00 TL maddi tazminatın tespit edildiği, Mahkemece taleple bağlı kalınarak 17.052,41 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,

davacı tarafca İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2012/13550 takip sayılı dosyasında 20.11.2012 tarihli takip talebi ile bakiye maddi tazminat için 14.703,78 TL asıl alacak ve 16.064,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.768,37 TL alacak miktarı üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28.11.2012 tarihinde davalı İsmail'e teblig edildiği ve davalının süresi içerisinde 04.12.2012 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, yargılama aşamasında davacı vekilinin 07.10.2013 tarihli duruşmada asıl alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, icra takibine konu 14.703,78 TL asıl alacak yönünden icra takbine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isabetli ise de, faiz yönünden takip talebinde belirtilen işlemiş faizi aşmamak kaydıyla alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmemesi doğru olmamıştır. O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.