Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4391 K.2015/4757

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen itibari hizmet sürelerinin tespitine, bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... Büro Basımevi Yayın Dağıtım San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının davalı işyerlerinde geçen itibari hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 506 sayılı Kanununa 2098 sayılı Yasayla eklenen ek 1 maddesinin II. bendi ile 2908 sayılı yasanın ek-1 maddesinin II. bendini değiştiren ve bu maddeye III ve IV. bentleri ilave ederek dolayısıyla itibari hizmet süresi vurgulama alanını genişleten 3395 sayılı Yasa kapsamında olup itibari hizmetten yararlandırılmadığı. 01/03/1994-01/06/1998 tarihleri arasında ... Basım Yayın Dağıtım Ticaret Sanayi Ltd.Şti'nde, 02/11/1998-23/10/2000 tarihleri arasında ...

Matbaacılık ve Yayıncılık Ltd.Şti'nde, 01/03/2011-31/07/2001 tarihleri arasında ... Büro Basımevi Yayın Dağıtım San.Tic.Ltd.Şti'nde, 23/01/2002-01/07/2004, 01/12/2004-23/12/2004 ve 04/01/2005- 05/02/2009 tarihleri arasında da ...

Matbaacılık San.ve Tic.Ltd.Şti'nde geçen basınlı olmayan hizmeti için davacıya kesintisiz itibari hizmet süresi (sigorta primi ödenmiş gün sayısı x 0,25 formulü ile belirlenecek süre) verilerek sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; mücellit ustası olarak çalıştığını beyan eden davacı adına hükümde anılan sürelerde davalı şirketlerden çalışma bildirildiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir davanın birden fazla kişi tarafından veya birden çok kişi aleyhine açılabilmesi için aynı tarafta yer alanlar arasında hukuksal bir bağlantının bulunması gerekmektedir ve bu bağlantının karşılığı “dava arkadaşlığı”dır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 57. maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı düzenlenmiş olup maddede, davacılar veya davalılar arasında dava konusu hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması,

ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin ayın veya birbirine benzer olması durumlarında birden çok kişinin birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği belirtilmiş, 59. maddede de maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hallerde, zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu açıklanmıştır.

Buna göre, sigortalının birden çok farklı işverenlere karşı veya birden fazla sigortalının aynı işverene karşı tek hizmet tespiti davası açabilmesi, sigortalılar ve işverenler arasında dava arkadaşlığı bulunmadığından olanaksız olup nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.05.2007 gün ve 2007/21-255 Esas - 2007/260 Karar, 08.07.2009 gün ve 2009/21-286 Esas - 2009/328 Karar sayılı ilamlarında da aynı yaklaşım benimsenmiştir.

Somut olayda ise, davacının birden fazla işveren aleyhine dava açtığı anlaşılmakla; davalılar arasında hukuki ve fiiil bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalılar arasında dava arkadaşlığını gerektirecek hukuki ve fiili bir bağ bulunup bulunmadığını araştırmak ve bulunmadığı anlaşılır ise davalılar yönünden davayı tefrik etmekten ibarettir.

Kabule göre de; hüküm fıkrasında 01.03.2001 yerine 01.03.2011 tarihinin yazılması, davacı lehine taktir olunan vekalet ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi, davacının 01.12.2004 – 23.12.2004 tarihleri arasındaki çalışması dava dışı Tomer Matbaacılık yanında görünmekte iken davalı Birikim şirketinde geçmiş gibi hüküm kurulması, ayrıca davacının çalışması görünen 2187 numaralı işyerindeki 53 günlük çalışmayı da kapsayacak şekilde ... şirketi hakkında 23.10.2000 tarihine kadar hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.