Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4409 K.2014/7174

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/04/2003 - 05/03/2004 tarihleri arası ile 2009/1. ayında noksansız her ay 30 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının davalı işverenlikte 01/05/2003 - 05/03/2004 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının, ayrıca 2009 / 01 ayında 13 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden.

05/03/2004 tarihli işe giriş bildirgesinin A Sitesi Yönetimi ünvanlı davalı 1046323 sicil no lu apartman yönetimi tarafından Kurum'a verilmiş olduğu, davacının hizmet cetvelinde tespiti talep olunan 01/04/2003 – 05/03/2004 tarihleri arasında davalı apartman yönetimi tarafından bildirimde bulunulmadığı, 06/03/2003-05/04/2003 tarihleri arasında dava dışı 1046290 sicil no lu işyeri tarafından toplam 31 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, 05/03/2004 tarihine kadar başkaca hizmet bildiriminde bulunulmadığı,

bu tarihten itibaren de davalı apartman yönetimi tarafından davacı adına hizmet bildirimlerinde bulunulmaya başlandığı ve tespiti talep olunan 2009/1. dönemi için davalı apartman yönetimi tarafından 13 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, yargılama aşamasında iken bildirilmeyen hizmetlerin davalı apartman yönetimi tarafından bildirildiği,

tespiti talep olunan 2003/2. dönemi ile 05/03/2004 tarihleri arasında , 2003/2. ve 3. dönemleri 240 gün, 2004/1.dönem 65 gün hizmetin bildirildiği ve yine tespiti talep olunan 2009/1. dönemi için de 13 günlük hizmetin bildirildiği ve bu döneme ilişkin olarak 07/01/2009-16/01/2009 ve 16/01/2009-25/01/2009 tarihleri arasında davacıya ait iş göremezlik raporlarının işyeri şahsi sicil dosyasında mevcut olduğu, yargılama aşamasında bilirkişi raporunun alındığı ve tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 21.5.2009 tarihinde açtığı davada 01/04/2003 - 05/03/2004 tarihleri arası ile 2009/1. ayındaki sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği, davacının davalı işyerinde 01/04/2003 - 05/03/2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının dava açıldıktan sonra Kurum'a bildirildiği, davacı vekilinin 18/11/2011 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacının davalı apartman yönetiminde 01/04/2003 - 05/03/2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarını Kurum'a bildirmesi nedeniyle hukuki yararı bulunmadığından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan davacının tespitini talep ettiği ihtilaf konusu 2009/1. dönemi için raporlu olduğu dosya muhteviyatından sabit olup bu dönem yönünden davanın reddi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.