Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4412 K.2014/13269

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile H.. K.. vekillerince ve A.. M.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 01/04/1999-28/02/2003 tarihleri arasında Mut Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak, 01/03/2006 – 24/07/2006 tarihleri arasında da H.. K..’ne bağlı olarak orman fidanlığında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01/04/1999-08/04/2003 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine bağlı kesintisiz ve asgari ücretle davalı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü'nde çalışmasının bulunduğunun, 09/04/2003-24/07/2006 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı kesintisiz olarak ve asgari ücretle davalı H.. K..nde çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının, 13/02/2007 tarihinde. 01/03/2006 – 24/07/2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti için davalılar S.. K.. ile H.. K.. aleyhine dava açtığı, bu davanın Mut Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/57 esas sırasına kaydedildiği, 07/03/2008 tarihinde 01/04/1999-28/02/2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti için davalılar S..

K.. ile Orman İşletme Genel Müdürlüğüne İzafeten Mut Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine dava açtığı, bu davanın Mut Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/122 Esas sırasına kaydedildiği 11/03/2008 tarihinde davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle davaların birleştirildiği, 15/03/2011 tarihli oturumda;

her ne kadar dosyalarda davacı vekili tarafından Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Mut Orman İşletme Müdürlüğüne husumet yöneltilerek orman idaresi vekili tarafından duruşmaya devam edilmiş ise de İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının çalıştığını iddia ettiği orman fidanlığının 1993 yılından sonra Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunan Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel

-Müdürlüğüne bağlı Mersin Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliği tarafından işletildiği ve fidanlığın faaliyetlerinin bu kurum tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, bu durum karşısında temsilcide hata yapıldığının bariz olduğu, HUMK'un 39/1-2 maddeleri gereğince gerçek hasım olan Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunan A.. M..ne dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine karar verildiği ve karar gibi dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile A.. M..ne gönderildiği, Mersin Valiliği İl Çevre Müdürlüğü tarafından vali yardımcısı tarafından imzalanan cevabi yazı ile gerekli açıklamalar yapılarak davanın reddine karar verilmesinin istenildiği, hükmün A.. M.. aleyhine kurulduğu görülmüştür.

04/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren 645 sayılı Orman Ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında, “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunup bu Kanun Hükmünde Kararname ile Orman Genel Müdürlüğüne devredilen Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün mesire yerleri ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü ve Orman-Köy İlişkileri Genel Müdürlüğüne ait her türlü taşınır, taşıt, araç, gereç ve malzeme, borç ve alacaklar, hak ve yükümlülükler,

yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve dokümanlar ile bu birimlere ait kadro ve pozisyonlarda istihdam edilen personel hiçbir işleme gerek kalmaksızın Orman Genel Müdürlüğüne devredilmiş sayılacağı, mülkiyeti Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Orman Genel Müdürlüğüne devredilen birimlere tahsis edilmiş olanların hiçbir işleme gerek kalmaksızın tahsis amacında kullanılmak üzere anılan Genel Müdürlüğe tahsis edilmiş sayılacağı,

Ormancılık Araştırma Enstitüsü ve Ormancılık Araştırma müdürlüklerinin aynı şartlar dahilinde doğrudan merkeze bağlı taşra birimleri olarak Orman Genel Müdürlüğüne devredileceği” belirtilmiştir.

17.08.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 648 Sayılı Çevre Ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 56. maddesi ile 3234 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesi,

“645 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Orman Genel Müdürlüğüne verilen görevlerle ilgili iş ve işlemlerden dolayı Çevre ve Orman Bakanlığınca taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Orman Genel Müdürlüğünün taraf olacağı ve Çevre ve Orman Bakanlığı leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde adı geçen Genel Müdürlük kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı, söz konusu görevlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce Çevre ve Orman Bakanlığınca yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davaların Orman Genel Müdürlüğüne yöneltileceği,

Çevre ve Orman Bakanlığından Orman Genel Müdürlüğüne devredilen görev ve hizmetlere ilişkin dava ve icra takip dosyalarının Maliye Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğünce müştereken belirlenecek esaslara göre bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde adı geçen Genel Müdürlüğe devredileceği, bu şekilde devredilen dava ve icra takipleri ile ilgili olarak devir tarihine kadar yapılmış her türlü işlemin ilgili idareler adına yapılmış sayılacağı” hüküm altına alınmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, 17/08/2011 tarihinden sonra Orman Genel Müdürlüğünün davada taraf olması ve hükmün de Orman Genel Müdürlüğü aleyhine kurulması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece taraf olma ehliyeti 648 sayılı KHK ile kaldırılmış olan Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü ile ilgili hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Kabule göre de; davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği orman fidanlığındaki işlemlerin 1993 yılından beri Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunan Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğüne bağlı Mersin Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliği tarafından yapılmasına rağmen, davanın Orman İşletme Genel Müdürlüğüne İzafeten Mut Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açıldığı,

sonradan Mersin Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliği’ne dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin bu Müdürlüğü taraf haline getirmeyeceği, Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğüne bağlı Mersin Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliği’nin taraf haline getirebilmesi için davacıya uygun mehil verilmesi ve ondan sonra sonucuna işlem yapılması gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf haline getirilmeyen A..

M..’ne dava dilekçesinin gönderilmesi ile yetinilmesi ve aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.