Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4603 K.2015/5095

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emrindeki borçtan %10 hissesi oranında sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı Kurumca davacı hakkında ortağı olduğu ... İletişim Tanıtım ve Promosyon Servisleri Ticaret Limited Şirketi'nin prim borçlarından dolayı hissesi oranında sorumlu olduğunun tespiti ve gönderilen ödeme emirlerinin, ihtiyati haciz kararı ile haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davanın kabülü ile davalı Kurumun 21.01.2012 tarih ve 1.846.449 sayılı ödeme emrinde belirtilen borçtan davacının %10 hissesi oranında sorumlu bulunduğundan davalı tarafın beyanları da dikkate alınarak tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır.

Öte yandan, tüzel kişiliği bulunan işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, ... yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işveren ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.

6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesine göre; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilciler mal varlıklarıyla sorumludurlar.

Her iki düzenlemede de sadece ortak olmak yeterli olmayıp, prim alacağının tahakkuk ettiği veya ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunmayı gerekli kılmaktadır.

6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde ise; limited şirket ortaklarının kamu alacaklarından sorumluluğu düzenlenmiş, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılması koşuluyla şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; dava konusu olan 27.01.2012 düzenleme tarihli 1.846.449 sayılı 2006/13696 takip numaralı ödeme emrinin 2005/3 ila 2005/12 döneme ait prim borçlarını ihtiva ettiği, davacının bu ödeme emrine karşı süresinde mal beyanında bulunduğu, yine 2006/13696 takip sayılı dosya üzerinden 2005 yılı 12. Ayı ila 2007 yılı 4. Ayları arasında kalan döneme ait 155.000,00 TL’lik borç için davacının Lobi Uluslar arası ... İlişkiler Tan. Tur. Org. Hizm.

A.Ş.'nde bulunan mal, alacak ve haklarına 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereğince ihtiyati haciz konduğu, söz konusu ihtiyati haczin ilişkin olduğu Aralık 2005 - Nisan 2007 dönemine dair herhangi bir ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, ödeme emrinin ve haczin takip numaraları aynı olmasına rağmen içerdikleri dönem borçlarının farklı olduğu, anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hüküm hukuka uygun olsa da, ödeme emrinin tarihinin yanlış yazılarak haczin tarih ve sayısının da yazılmadan tespit hükmü kurulması,hükmün infazında sorun oluşturacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.