Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/487 K.2014/21546

Davacı, 01/02/1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/02/1996 tarihinden itibaren Kurumca kabul edilen süreler haricinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden faydalanması istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/02/1996-01/07/1996 ve 19/01/1998-07/02/2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 26/12/20012 tarihli yazısında, davacının 01/07/1996 tarihinde resen tescil edildiği, evlenmesi üzerine 19/01/1998 tarihinde terk işleminin yapıldığı, 07/02/2006 tarihinde tekrar tescil edildiğinin belirtildiği, davacı ise, dava ve 23/09/2012 tarihli dilekçesinde 01/02/1996-01/07/2008 tarihleri arası dönemi talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 6111 sayılı Yasaya yönelik olarak süresi içinde Kuruma müracaatı olup olmadığı belirlenmeden, Kurumca kabul edilen sigortalılık süreleri tespit edilip bu süreler yönünden herhangi bir hüküm kurulmadan ve hüküm altına alınan dönemde tarımsal faaliyetin devam edip etmediği ayrıntılı bir şekilde araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş,

1-) 6111 sayılı Yasaya yönelik olarak süresi içinde Kuruma müracaat yapılıp yapılmadığı belirlenerek, eğer talep varsa kabulüne, yoksa reddine,

2-) Kurumdan davacının hangi tarihler arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği sorulup, hukuki yararı bulunmayan bu süreler yönünden reddine,

3-) Kurum tarafından kabul edilmeyen sürelere gelince, somut olaya ilişkin olarak sigortalılık evlilik nedeniyle kesilmiş olup, ilk prim kesintiside dikkate alınıp, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemde yukarıda anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırmak, tarım müdürlüğüne kayıtlı olup olmadığını belirlemek, tarımsal kredi kullanıp kullamadığını tespit etmek,

ürün yetiştirip yetiştirmediğini yetiştirmişse teslim edip etmediğini teslim varsa teslim ettiği kişi veya kuruluşları araştırmak, dönemin köy muhtarı ve azalar ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişileri tanık olarak dinlemek, ayrıca zabıta tahkikatı ile de ayrıntılı araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.