Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4900 K.2014/26861

Davacı, Kurum işleminin iptali ile mavi kartlı olarak borçlanma yapabileceğinin, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı kurumun 19/09/2012 tarihli ve 16353414 sayılı işleminin iptali, davacının mavi kartlı (5901 sayılı TVK' na göre) olarak borçlanma yapabileceğinin, Türkiye' de sigortalılık başlangıcının Alman Rant sigortasına giriş tarihi olan 24/09/1984 tarihinin Türkiye içinde ilk sigorta başlangıcı olduğunun, davacının çalışmalarını işçi statüsünde yaptığından sigortalılığının 5510 sayılı yasanın 4/1-a (SSK) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, buna göre davacının 48 yaş 25 yıl sigortalılık süresi ve 5225 gün prim ödemesiyle emekli aylığına hak kazandığının, 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçerliliği ile bu tarihe göre borçlanma tahakkukunun yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının Türk Vatandaşı olarak yurtdışında geçen hizmet sürelerinden istediği kadarının 3201/ sayılı yasaya göre Borçlanma hakkının olduğu ve aksi yöndeki Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/09/2012 tarihli ve 16353414 sayılı işleminin iptaline,

Davacının Alman Rant sigortasına giriş tarihi olan 24/09/1984 tarihinin Türkiye' de ilk sigorta başlangıcı olduğunun tespitine,

Davacının 3201 sayılı yasaya göre yapacağı borçlanmanın 5510 sayılı yasanın 4/1-b (Bağkur) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine,

Davacının çalışmalarını işçi statüsünde 5510 sayılı yasanın 4/1-a (SSK) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki talebinin reddine,

Davacının 48 yaş 25 yıl sigortalılık süresi ve 9000 prim ödemesi ile (Bağkur) 4/1-b kapsamında emekli aylığına hak kazanabileceğinden davacının 48 yaş 25 yıl sigortalılık süresi ve 5225 gün prim ödemesi ile emekli aylığına hak kazandığının tespiti yönündeki talebinin reddine,

Davacının 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun tespiti ile borçlanma talep tarihine göre borçlanma tahakkukunun yapılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Türkiye'de sigortalılığının bulunmadığı, 14/11/1983-31/12/2011 tarihleri arasında Almaya'da sigortalı bulunduğu, davacının 10/09/2012 tarihinde yurtdışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacıya verilen 19/09/2012 tarihli cevapta Alman vatandaşı olduğundan hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiği, davacının çıkma belgesini teslim aldığı 13/07/2001 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının Türk Vatandaşı olarak yurtdışında geçen hizmet sürelerinden istediği kadarını 3201 sayılı yasaya göre Borçlanma hakkının olduğunun, davacının Alman Rant sigortasına giriş tarihi olan 24/09/1984 tarihinin Türkiye' de ilk sigorta başlangıcı olduğunun ve davacının 3201 sayılı yasaya göre yapacağı borçlanmanın 5510 sayılı yasanın 4/1-b (Bağkur) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin kabul edilmesi doğru ise de davacının Kuruma yaptığı bir tahsis başvurusu bulunmadığı gibi Kurumun da yaşlılık aylığı bağlanması hususunda henüz çıkarmış olduğu bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının ilk olarak 3201 sayılı yasa kapsamında yaptığı yurtdışı borçlanmasını tamamlaması gerekmektedir.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, Kurumun yaşlılık aylığı bağlanması hususunda henüz bir ihtilaf çıkarmadığı ve ihtilaf bulunmayan bir konuda dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince istemin hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115. maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.