Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4957 K.2015/1428

Davacı, mütevveffa eşinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davacının müteveffa eşi ...' ın 01/09/2005-14/10/2010 tarihleri arası davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kımen kabulü ile ...' ın 14/10/2006-14/10/2010 tarihleri arasında davalı derneğe ait işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak, günün asgari ücreti ile 1412 gün süreyle 506 sayılı Kanun kapsamında işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.