Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4961 K.2015/3891

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1989-2009 tarihleri arasında çok kısa süreler hariç geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davacının 01/10/1989-2009 arası davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı Kızılcahavlu köyü muhtarlığına ait 2913335 sicil numaralı iş yerinde 01/09/1992 tarihinden itibaren asgari ücretle çalıştığının toplam 4339 gün çalışmasının 1592 gününün kuruma bildirildiğinin 2747 günün bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinin 01/08/1966 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacı adına 01/09/1992 ve 01/01/1996 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, davalı işyerinden 1993/1-27/03/1994 tarihleri arası yapılan bildirimlerin dava dışı...ait hizmet döküm cetvelinde, 1996/1-05/07/1999 tarihleri arası dönemde yapılan bildirimlerin yine dava dışı ...' a ait hizmet döküm cetvelinde gözüktüğü, mahkemece her iki bildiriminde davacıya ait olduğunun kabul edildiği,

Köy karar defterindeki kayıtlara göre davacının 01/07/1990 tarihinde köyün kantar ve su işlerine bakmak üzere işe alındığı, 28/01/1992 tarihinde bıraktığı, 01/09/1992 tarihinde tekrar başladığı, 07/04/1994 tarihinde tekrar bıraktığı, 31/01/1995 tarihinde yeniden işe alındığı, 01/03/2000 tarihinde çıkarılarak yerine başka bir şahsın alındığı, 21/02/2002 tarihinde bir kez daha işe alındığı ve 06/01/2004 tarihli kararla da kantar ve içme suyu bakımının 3 yıllığına davacıya verildiği,

uyuşmazlık konusu dönemde görev yapan ve tanık olarak dinlenen muhtarlar beyanlarında davacının kesintili çalıştığını belirttikleri, muhtarların bu beyanlarının köy karar defterindeki kayıtlarla uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının 01/09/1992-07/04/1994, 01/01/1996-01/03/2000 ve 21/01/2002-01/05/2008 tarihleri arası dönemde çalıştığı, dava dışı şahıslar adına yapılan bildirimlerinde davacıya ait olduğu kanaatini belirttiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece verilen karar, davalı işyerinden yapılan ve dava dışı şahıslar adına gözüken çalışmaların, bu şahıslar davaya dahil edilmeden davacıya ait olduğunun kabulü ile 06/01/2007-01/05/2008 tarihleri arası dönem yönünden hatalı olup, bu husular haricinde yerindedir. Çünkü verilen karar dava dışı şahısların hak alanını ilgilendirmektedir.

Dolayısıyla bildirimlerin kayıtlı olduğu şahısların davaya dahil edilmeden, öte yandan davacının 06/01/2007-01/05/2008 tarihleri arası dönemde ne şekilde çalıştığı açıkça belirlenmeden sonuca sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Çünkü köy karar defterine göre 06/01/2004 tarihinde kantar ve içme suyu bakımının 3 yıllığına davacıya verildiği, dolayısıyla 3 yılın bitiminden itibaren çalıştığına dair herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş, bir kısım bildirimlerin kayıtlı gözüktüğü dava dışı her iki şahsın davalı olarak davaya dahil edilip, beyanlarının alınması, öte yandan davacının 06/01/2007-01/05/2008 tarihleri arası dönemde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa ne şekilde çalıştığı belirlenip ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.