Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/5347 K.2015/3296

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/06/2004-01/04/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 14/06/2004-01/04/2009 tarihleri arası davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının 04.12.2004-18.04.2005, 19.04.2005-30.08.2005, 19.08.2006-21.03.2007 tarihleri arası çalışmalarının dava dışı işyerlerinden, 22.02.2006-30.06.2006, 22.03.2007-14.02.2009 ve 16.02.2009-31.03.2009 tarihleri arası çalışmalarının ise davalı ...'e ait değişik sicil numaralı işyerlerinden davalı Kuruma tam olarak bildirilmiş olduğu anlaşıldığından bu dönemlerle ilgili olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

Davacının 14.06.2004-03.12.2004, 31.08.2005-21.02.2006 ve 01.07.2006-18.08.2006 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı dilekçesinde 14/06/2004-01/04/2009 tarihleri arası davalı ...'e ait ... nezdinde kepçe operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, ancak hizmet döküm cetvelinde çalışmaların bir kısmının eksik, bir kısmınında farklı işyerlerinden bildirildiğini belirttiği, davalı işveren ise cevap dilekçesinde, davacının

belirtilen tarihler arasında kendi yanlarında çalıştığını, inşaatlar nedeniyle farklı işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığını belirtiği, bordro tanıklarının da fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan dönemler itibariyle, davacının çalışmalarının hangi işyerinde geçtiğinin belirtilmemesi, hükmün infazında tereddüt yaratacak mahiyette olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.