Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/5462 K.2015/2811

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/11/1993-11/02/2000 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, davacının ... taşeronu ...'a ait işyerinde 15.11.1993-11.2.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı iş yerinin dava dışı ...'a ait olması ve davalı ... iş yerinde çalışmasının bulunmaması nedeniyle iş bu davada ...'a husumet düşmemesi nedeniyle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... işyerinden düzenlenmiş 15.11.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 15.11.1993-11.2.2000 tarihleri arasında "...." numaralı işyerinden bildirilmiş kısmi çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, davalılar arasında 20.10.1993 tarihli fason çuval, big bag dikimi ve çuval kesim imalat işi sözleşmesinin yapıldığı,işçilik alacakları davasında da davalı ...'a yönelik dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabul edildiği,

dosya davalılarına karşı açılış bir kısım davaların kabul edildiği ve Yargıtay denetimden geçerek onadığına ilişkin emsal kararların bulunduğu ancak mahkemece "...." numaralı işyerinin ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... adına kayıtlı işyeri kaydının olmadığı bu nedenle husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda her ne kadar davalı adına kayıtlı işyeri bulunmadığı ve çalışmaların bildiridiği işyerinın ... adına kayıtlı olduğu gerekçei ile yazılı şekilde karar

verilmişse de; ... adına kayıtlı işyerinin tekstil imalatı işyeri olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği iş kolu ve tehlike sınıfının kayıtlarda gözükenden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece işyerinin iş kolu ve tehlike sınıfları araştırılarak, ... işyeri ile davalı ... işyerinden verilen ve işe giriş bildirgesi ile hizmet cetvelinde gözüken işyeri numaraları yeteri kadar araştırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.