Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/5874 K.2015/4682

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve takibinin iptaline, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacı hakkında düzenlenen 2007/11469 ve 2007/11470 esas sayılı ödeme emirlerinin iptalleri istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı kurum ... İl Müdürlüğünün 2007/11469 sayılı takip dosyasında 2005/4, 2006/5,6,7,8,9,10,11,12 ve 2007/1,2,3 ayları yönünden borcu bulunmadığının TESPİTİNE, bu aylar yönünden takibin iptaline, davacının davalı kurum ... İl Müdürlüğünün 2007/11470 sayılı takip dosyasında 2006/5,6,7,8,9,10,11,12 ve 2007/1,2,3 ayları yönünden borcu bulunmadığının tespitine, bu aylar yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Somut olayda, tespite karar verilen tarihlerde (rakamlarda) hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.