Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/5983 K.2014/23660

Davacı, A.. ... Sigorta sistemine girdiği tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının A.. .. Sigorta sistemine girdiği tarih olan 01/08/1975 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespiti ile tahsis tarihini takip eden ay başı olan 01/04/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının A.. .. sigorta sistemine giriş tarihi olan 01.08.1975 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 506 sayılı yasanın geçici 60/A-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı anlaşıldığından tahsis talebinde bulunduğu 22.03.2013 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesptine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/09/1973 tarihinde A.. .. sigorta sistemine giriş yaptığı, 01/08/1957 doğumlu olan davacının 18 yaşını tamamladığı 01/08/1975 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin doğru olduğu, davacının Türkiye'de 03/12/2012-08/12/2012 tarihleri arasında 6 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında çalışmasının bulunduğu, davacının 24/12/2012 tarihinde başvuru yaparak Almanya'da geçen çalışma sürelerinden 01/08/1975-30/07/1985 tarihleri arasındaki 3600 günlük süreyi 3201 sayılı yasa kapsamında borçlanarak bedelini 21/03/2013 tarihinde Kuruma ödediği,

davacının borçlanmasının 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık olarak kabul edildiği, davacının 22/03/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacıya verilen cevapta yurtdışı borçlanmasına göre işe giriş tarihinin 03/12/2002 olarak tespit edildiğinin ve yaşlılık aylığı şartlarının oluşmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartlar 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin (C) fıkrasının (a) bendinde; 23.5.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresini kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş ve 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunanlara istekleri halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı şeklinde düzenlenmiş, (b) bendinde ise 23.5.2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlere bu şartları belirli tarih aralıklarında yerine getirdiklerinde yaşlılık aylığı bağlanmasına imkan sağlanmıştır.

Somut olayda, davacı 15 yıl ve 3600 prim gün sayısı şartlarını 23/05/2002 tarihinden önce yerine getirmiş olup bu tarihte 55 yaşını tamamlamadığı için (b) bendindeki şartlara bakmak gerekecektir. Geçici 81. maddenin (C) fıkrasının (b) bendinin (bd) alt bendinde “23/05/2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlerden bu şartları.

24/05/2011 ile 23/05/2014 tarihleri arasında yerine getiren erkekler 59 yaşını doldurmuş olmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı 55 yaşını doldurmuş olma şartını 01/08/2012 tarihinde yerine getirdiğinden 506 sayılı Kanunun Geçici 81. maddesinin (C) fıkrasının (b) bendinin (bd) alt bendine göre davacının tahsis talep tarihinde 59 yaşını doldurmuş olması gerekmektedir.

Ancak tahsis talep tarihi olan 22/03/2013 tarihinde davacının yaşının 55 yıl 7 ay 21 gün olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 22/03/2013 tarihinde davacının 55 yaşında olmasına rağmen yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.