Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/6332 K.2015/3319

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, malulen emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının maluliyet aylığı talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalı Kurum işleminin iptaline, davacının malulen emekliliğe hak kazandığının ve davacıya emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm fıkrasında maluliyet aylığının başlangıcı belirtilmemişse de kararın gerekçe kısmında, dava dilekçesi ile talep tarihi belirtilmediğinden dava tarihinin esas alındığı belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.09.2011 tarihli talebinin davalı Kurum tarafından.

Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin anlaşıldığı belirtilerek reddedildiği, davacının 22.05.1972 – 31.01.2011 tarihleri arasında 1.062 gün ...'lı çalışmaları, 23.02.2011 tarihinden beri devam eden isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığı bulunduğu, ...'nin 06.05.2011 tarihli raporunda; davacının çalışma gücü kaybının Kurum tarafından belirleneceğinin bildirildiği, bu rapor üzerine davalı Kurum ....

İl Müdürlüğü'nün 28.06.2011 tarihli kararı ile. 06.05.2011 tarihli rapor incelendiğinde davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin bildirildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.10.2011 tarihli kararı ile de; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, ...

Özürlü Sağlık Kurulu'nun 21.02.2013 tarihli raporunda; davacının tüm vücut fonksiyon kaybının % 91 olduğunun bildirildiği, mahkemece talep edilmesi üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 12.07.2013 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiğinin, malul sayılması gerektiğinin, SGK raporunda kişide gelişen motor afazinin dikkate alınmadığının, aradaki farkın bundan kaynaklandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet derecesinin tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.