Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/6523 K.2014/12209

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirket vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 22.04.2005 tarihinde iş kazası geçirerek %29,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararları ile sigortalının eşi olan davacının manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalı Erol için 31.074,08TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın, davacı eş Döne için ise 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kural olarak iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi tazminat miktarı, bilinen gerçek ücretlerine göre yapılan hesaplamayla tespit olunur. Eğer sigortalı kazazede iş kazası sonrasında kaza geçirdiği iş yerinde çalışmasına devam etmemmişse bu kez hesaplama kaza tarihinde bilinen son ücretinin asgari ücrete oranlanması suretiyle tespit olunacak ve oranlama yöntemi ile tespit olunan bu ihtimali ücreti dikkate alınarak maddi zararı hesaplanacaktır.

Gerçekte bu tür tazminat davalarında zarar hesabında ücret noktasında varsayımlara göre sonuca gidilmesi bir zorunluluktan kaynaklanmakta olup bilinen bir ücret dönemi var ise artık varsayıma göre hesap yapılması doğru değildir. Zararın hesaplanmasındaki gerçek ücretten ise işçinin olay tarihinde almakta olduğu ücreti yanında ikramiye, yemek yardımı, kira yardımı gibi sosyal yardımları da içeren ücrettir.

Ayrıca belirtilmesi gereken diğer bir husus da toplu iş sözleşmesinin uygulanmasının kamu düzenini ilişkin olup kazalı eğer toplu iş sözleşmesinden yararlanıyor ise TİS'lerin tazminat hesabında res'en dikkate alınması zorunluluğudur.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, yukarıda değinildiği üzere davacının gerçek ücreti noktasında yararlandığı TİS'ler ile aldığı ikramiye, yemek yardımı, kira yardımı gibi süreklilik arz eden sosyal yardımların göz ardı edilerek yalnızca birim saat ücretinin dikkate alındığı hesap raporuna itimat ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.