Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7053 K.2014/11413

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalı ... mirasçıları hükmü temyiz etmişlerse de; HMK’nun 114/1 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartıdır. Mahkemece tespitine karar verilen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tümünün davalı ... Mobilya Gıda İnşaat San Tic Ltd Şti işyerinde geçtiğinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... aleyhine hüküm kurulması, keza vekille temsil edilmediği için bu davalı lehine vekalet ücreti verilmesi de söz konusu değildir. Hal böyle olunca davalı ... mirasçılarının hükmü temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

3-Dava 22.09.2003 ile 17.10.2006 tarihleri arasında kalan sürede davalılara ait cam işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ve davanın reddine ilişkin önceki karar, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda “Davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak davalı ...’a ait camcı işyerinin dava konusu dönemde 506 sayılı yasa kapsamında ve kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığını belirlemek, davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimseleri tespit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmaksızın ve özellikle tüm çalışmanın camcı işyerinde geçtiğine, kuruma bildirilen çalışmaların fiili duruma uygun bulunmadığına ilişkin,

davacı ve davalı ...’un anlatımları göz ardı edilerek, mobilya ve doğrama imali ile uğraşan şirket işyerine ait kayıtlar ve tanık anlatımları ile yazılı şeklide karar verilmesi” isabetsiz bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 22.03.2003 ile 17.10.2006 tarihleri arasında davalı ... Mobilya Gıda İnşaat San Tic Ltd Şti işyerinde geçen ve kuruma bildirimde bulunulmayan sürelerde geçen çalışmaların tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan Kurum vekili ile ... Mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava açarken, dava dilekçesinde, davalı işyerinde geçen çalışmalarının 22.09.2003 tarihinden itibaren tespiti isteminde bulunmuştur. Öte yandan taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HMK’nun 26. Maddesinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, tespitine karar verilen hizmetin 22.09.2003 tarihinden başlatılması gerekirken, 22.03.2003 tarihinden başlatılması ve bu suretle talebin aşılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.