Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7352 K.2015/4570

Davacı, teşvik iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, teşvik iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 59/7. maddesinde, Kamu idarelerinin denetim elemanları kendi mevzuatı gereğince işyerlerinde yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Bu kurumlar ayrıca kendi mevzuatları gereğince yaptıkları inceleme ve tespitler sırasında bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirilmesi sonucunu doğuran tespitlerini de en geç bir ay içinde Kuruma bildirirler. Kurum bu bildirimleri esas almak üzere gerekli yasal işlemi yapacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kolluk tarafından düzenlenen 24/06/2011 tarihli kimlik bildirme formunda, davacıya ait işyerinde çalışan ... isimli şahsın sigortasız çalıştığının belirtildiği ve tutanağın Kuruma gönderildiği, Kurumunda bu tutanağa dayanarak,

davacının 2011/6-2012/5. aylar arası dönemdeki teşvik indirimi işlemini iptal ettiği, ... isimli şahıs beyanında, ...Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi öğrencisi olduğunu, davalı işyerinde 2011 yılında gönüllü olarak staj yaptığını, staja başlamak içinde Şubat/2011 tarihinde müdür yardımcıları ... ile birlikte davacıya ait işyerine gittiklerini belirttiği, ilgili meslek lisesi müdrlüğü yazısında ise, ... isimli öğrencinin 2009 ve 2010 yıllarında davacıya ait işyerinde staj yaptığını, ancak sözkonusu kişinin 2011 yılında davacı nezdinde staj yaptığına dair her hangi bir bilgi, belge ve sözleşme bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili verilen idari para cezasına yönelik bir dava bulunup bulunmadığı varsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmadan, öte yandan, ilgili lisenin yazısında, ... isimli şahsın 2009 ve 2010 yıllarında davacı nezdinde staj yaptığı, uyuşmazlık konusu dönemde yapmadığı görülmekte olup, sadece bu şahsın beyanıyla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davacı tarafından verilen dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, yine beyanlarda ismi geçen ... isimli şahısla, ilgili lisede uyuşmazlık konusu dönemde görev yapan müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin belirlenerek beyanlarının alınması ve özellikle gönüllülük esasına dayalı staj uygulamasının yapılıp yapılmadığının sorulması, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili verilen idari para cezasına yönelik bir dava bulunup bulunmadığı varsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.