Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7492 K.2015/7501

Davacı, 1972-1982 yılları arasındaki 2035 günlük sigortalı çalışmasının tashihten sonraki sigortalı çalışmaları ile birleştirilerek tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 1972-1982 tarihleri arasındaki 2035 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ile sigortalı çalışmaları ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 20/07/2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ... sicil numarası ile işlem gören ...'a ait 596 gün hizmetin davacıya aidiyetine, davcının 596 gün çalıştığının tespitine, davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 esas, 2007/604 karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... oğlu,18/04/1947, Sarp doğumlu ... isimli olduğu, 01/01/1945 olan doğum tarihinin.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/1965 tarihli kararı ile 08/04/1947 olarak tahsis edildiği, .... Askelik Şubesince düzenlenmiş 22/07/1985 tarihli belgede, ...

Nüfus Müdürlüğü'nün 22/07/1985 gün ve bila sayılı yazısı ile ....olan soyadının ... olarak düzeltildiğinin belirtildiği, ... sigorta sicil sayılı dosyada 05/05/1970 tarihli 9947 sicil sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi, 01/05/1971 tarihli, 10734 sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi, 08/07/1971 tarihli, ... sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi, 18/06/1973 tarihli, 317068 sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi, 06/07/1974 tarihli, 20614 sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi, 01/06/1976 tarihli,

25253 sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi, 10/10/1981 tarihli, 41354 sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi ve 01/08/1978 tarihli, 32175 sicil sayılı sayılı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin bulunduğu, bu işe giriş bildirgelerinin 1945 doğumlu ... adına verildiği, doğum yeri olarak farklı farklı yerlerin yazılı olduğu, Mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucu

Düzenlenen bilirkişi raporunda 22/08/1978, 01/06/1976, 01/05/1971, 05/05/1970 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği ancak 10/10/1981, 10/07/1974, 08/07/1971 tarihli işe giriş bildirgelerin fotokopi olması ve üzerinden uzun zaman geçmesi sebebi ile kişinin imzasının değişebileceği gerçeği karşısında tam ve sağlıklı değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, 317068 sicil sayılı işyerinden verilen 18/06/1973 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporunda tespit bulunmadığı,

... sigorta sicil numarasına ait hizmet döküm cetvelinde ... adına 1972/4. ve 1973/1. dönemlerde bildirilen çalışmanın 15402 sicil sayılı işyerinden, 1973/3. dönemde bildirilen çalışmanın 18529 sicil sayılı işyerinden bildirildiği, ayrıca 10/10/1981 tarihinde davalı Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin ... sicil sayılı işyerinden verilmesine rağmen 10/10/1981-31/03/1981 tarihleri arasındaki çalışmanın ... sicil sayılı işyerinden bildirildiği, ... adına işe giriş bildirgesi veren ... ve 41354 sayılı işyerlerinden ... adına hizmet cetvelinde bildirim görülmediği,

... sigorta sicil numarasına ait hizmet döküm cetvelinde ... adına bildirilen toplam 596 gün hizmet bulunduğu, davacı tarafça davacıya ait tespit edilmesi gereken hizmetin 2035 gün olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından ... sigorta sicil numarasına ait hizmet döküm cetvelinde bulunan 9947, 25253,10734 ve 32175 sicil sayılı işyerlerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti yönündeki karar yerindedir. Ancak imzanın davacıya ait olmadığı işe giriş bildirgelerine istinaden ... adına bildirilen çalışmaların ve sicil dosyasında işe giriş bildirgesi bulunmayan işyerlerinden bildirilen çalışmaların, hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olduğu gibi ... sigorta sicil numarasında ... adına 596 günden başka çalışma bildirilip bildirilmediğinin araştırılmaması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, ... sigorta sicil numarasında ... adına bildirilen başka çalışma olup olmadığını, özellikle işe giriş bildirgesi veren ... ve 41354 sayılı işyerlerinden bildirilen çalışma olup olmadığını davalı Kurumdan sormak, davacı tarafça tespit edilmesi gereken 2035 günlük çalışma bulunduğunun idda edilmesi nedeniyle bunlara ilişkin belgeleri sunmasını istemek, ... sicil sayılı işyerinden verilen 18/06/1973 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu almak, hizmet döküm cetvelinde bulunan 9947,

25253,10734 ve 32175 sicil sayılı işyerlerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğu kabul edilerek, bunlar dışında kalan işyerlerinin ihtilaflı dönemlere ait bordroları getirtilerek dönem bordrolarından re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinleyerek her işyeri için ayrı ayrı davacının çalışması bulunup bulunmadığını tespit etmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.