Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/761 K.2014/2082

Davacı, ... Sigortasına giriş tarihi olan 01/01/1976 tarihinin Türkiye hizmet başlangıç tarihi olarak kabulüne, ilk sigortalı başlangıç tarihi itibariyle sorunlu olarak 4/...a kapsamında olduğunu, borçlanma talebinin kabulüne, yaşlılık aylığına ilişkin farkların tahsiline, aksine kurum işleminin ipkaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Taraflar arasındaki tespit istemine dair mahkemece verilen ........2013 tarihli karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekili temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının ... ... Sigortasına giriş tarihi olan 01.01.1976 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabulü, davacının 4/1-(b) bendi kapsamında yapılan borçlanma ve aylık bağlama işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü ile doğacak aylık farklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1976 tarihi olduğunun ve 5510 Sayılı Yasa'nın 4/1-(b) maddesi kapsamında borçlanma yapabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Somut olayda, mahkemece davacının 4/1-(b) bendi kapsamında yapılan borçlanma ve aylık bağlama işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü isteminin reddi ve sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının yaptığı yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması ve davalı Kurum yaranına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/...maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.