Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7701 K.2015/5399

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının ameliyatını gerektirir anılan rahatsızlığı ile 15/03/2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kaza arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

... ... Hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hakka ilişkin davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalar, daha çok tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda hakimin kararını(hükmünü) tarafların bildirmiş oldukları vakıalara dayandırılabilmesi için onların varlığına kanaat getirmiş olması gerekir.

Taraflar arasında çekişmeli olmayan vakıaları da hakim kendiliğinden inceleme konusu yapar. Bundan başka hakim tarafların ileri sürmedikleri vakıaları da kendiliğinden araştırıp kararını bu vakıalara dayandırabilir ve davanın ispatı için bütün delillere kendiliğinden başvurabilir. Bu ilke gereğince mahkeme olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tesbit edip vicdani kanaatine göre karar vermelidir.

İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanunu'nun 11.maddesine (5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi) göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacıya ait hizmet cetvelinde davacının davalı işyerince 26/03/2002-10/12/2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin Kurum'a bildirilmiş olduğu, 07/03/2006 tarihli zimmet belgesinden davacının tezgah opratörü olarak görev yaptığı, davacının davalı işverene ait işyerinde mekanik freze tezgahında çalışmakta iken akşam sa: 22.00 sularında tezgahtaki malzemeyi civata ile tezgaha bağlar iken civatayı sıktığı anahtarı elinden kaydırıp boşa hamle yapması neticesi

- vücudunun dönmesi ve zorlanmadan dolayı dizlerinde müthiş ağrı hissetmesi neticesi, gitmiş olduğu sağlık kuruluşunda davacının dizlerinde doku kaybının olduğunun tespit edilmiş olduğunun belirtildiği, davacının meydana gelen bu olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığı, 28/05/2009 tarihli ...

Müfettiş raporunda davalı işyeri çalışanlarının olayı bizzat görmedikleri, ancak davacının yapmış olduğu iş gereği bu olayın meydana gelmiş olabileceği ve sonrasında da davacının bu olay nedeniyle bir kaç kez ameliyat geçirdiği ve davalı işyerinde ağır işlerde çalıştırılmadığı, 26/08/2008 tarihli belgeyi sunması neticesi ... görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştırılmış olduğu hususlarına ilişkin beyanlarının tutanağa bağlanmış olduğu, ...

Müfettiş raporunda sonuç olarak davacının iddiasını yargıya taşıması gerektiği görüşünün bildirildiği, 22/03/2006 tarihinden itibaren ayaktan müracaatlerde davacının hastanelerin ortapedi kliniklerinde normal muayenesinin yapıldığı, eklem içi ağrı tedavisi işlemlerinin yapıldığının görüldüğü, davacıya ait sair hastane kayıt ve belgelerinin getirtildiği, zabıta araştırmasının yapıldığı, alınan bilirkişi heyet raporunun dosyaya ibraz olunduğu, duruşmalarda davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının olay tarihi öncesinde de menisküs rahatsızlığına ilişkin şikayetlerinin olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmakla davacının 15/03/2006 tarihinde geçirdiği kaza ile dizindeki rahatsızlık arasında nedensellik bağı olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, yukarıdaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının 15/03/2006 tarihinde geçirdiği kaza ile dizindeki rahatsızlığı arasında tıbbi nedensellik bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden öncelikle davalı işyerinin bordrolu tanıklarını re'sen tespit edip dinlemek sonrasında Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması, ilgililerin buna da itiraz etmesi halinde ... Kurumu'ndan, bu iki rapor arasında çelişki bulunması halinde ... Genel Kurulu'ndan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki " hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.