Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7767 K.2014/10380

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının murisi olan eşi C.K.ın 1.12.2007 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığından kaynaklandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 13.4.2012 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulundan alınan 30.10.2013 tarihli raporlarda muris C. K.ın ölümünün, meslek hastalığından kaynaklanmadığının belirtilmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle;

yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde.

Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b),

(c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Davaya konu olayda, davacının murisinin pnömokonyaza bağlı meslek hastalığı nedeniyle %30.56 oranında sürekli iş göremezlik durumunda iken 1.12.2007 tarihinde vefat ettiği, Ankara Üniversitesi Tıp fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığının 13.6.2012 tarihli yazısında C.K.ın meslek hastalığı olduğu,

progresif masif fibrozis geliştiği ve sonucunda hastanın solunum yetmezliğine bağlı olarak vefat ettiği ve ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının bildirildiği,Yüksek Sağlık Kurulunun 13.4.2012 tarihli kararında C.K.ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının bildirildiği,Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporunda ise C.K.ın ölümünün kesin olarak tanısı konulamayan akciğer içi kanama ve gelişen komlikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu,meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık,davacının murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olup olmadığı ile ilgilidir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporuna itiraz ederek Tıp Fakülteleri Konseyinden veya Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, mahkemece birbirini teyit eden Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu raporlarına dayanılarak neticeye hatalı olarak varıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;yukarıda açıklanan prosedür çerçevesinde davacının murisi olan ve 1.12.2007 tarihinde %30.56 pnömokonyaz meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik durumunda iken vefat eden Cemal Kartal'ın ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alarak,sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.