İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/8131 K.2014/24363

Davacı, 30/06/1981 tarihinde başlayan 0226514721 numaralı Bağ-Kurluluğunun ödenen primler kadar ihyasına, aksine kurum işleminin iptaline, tahsis talep tarihini takip eden aydan itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini…

Esas2014/8131Karar2014/24363Tarih18 Kasım 2014Okuma5 dk · 1.007 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2014/8131 E., 2014/24363 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Kasım 2014
Mahkemesi
Bayburt Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
Tarihi
14/11/2013
Numarası
2012/392-2013/651
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.007 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 30/06/1981 tarihinde başlayan 0226514721 numaralı Bağ-Kurluluğunun ödenen primler kadar ihyasına, aksine kurum işleminin iptaline, tahsis talep tarihini takip eden aydan itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının 30.06.1980 tarihinden itibaren ödediği primler kadar 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren 4/a kapsamında aylık bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 30.06.1980 – 30.06.1997 tarihleri arasında yapmış olduğu prim ödemeleri kadar Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı Kurum'un bu hususa aykırı işleminin iptaline, davacının tahsis talebine istinaden 01.03.2012 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurum tarafından ilk olarak 15.04.2005 tarihli bildirge gereğince ilk prim ödemesine istinaden 30.06.1980 tarihi itibari ile tescil edildiği, ancak davacının 31.07.2012 tarihli dilekçesine davalı Kurum tarafından cevaben.

Bağ-Kur tescili yapılmış ise de giriş bildirgesini 04.10.2000 tarihine kadar vermediğinden sigortalılığının 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağının bildirildiği ve 30.06.1980 tarihli tescilinin iptal edildiği, daha sonra davacının 22.02.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının tahsis talebinin de 15 yıl ve 55 yaş şartı bulunmasına rağmen 3600 günü olmadığından bahisle reddedildiği, davacının 01.04.1977 – 01.10.1981, 01.09.1994 – 13.07.1998, 29.01.2000 – 29.01.2000 ve 27.02.2009 – 17.05.2012 tarihleri arasında vergi kaydı ile 20.12.1980 – 12.03.1985 tarihleri arasında oda kaydı bulunduğu,

davacının 30.06.1980 tarihli tescilinin iptalinden sonra davalı Kurum tarafından vergi kaydı nedeni ile 01.09.1994 – 13.07.1998 tarihleri arasında sigortalı kabul edilip 2006 yılında prim borcu çıkarıldığı, davacının prim borcunu 25.07.2008 tarihinde ödediği, ayrıca davacının 30.06.1980, 27.05.1981, 30.06.1981, 04.08.1991 ve 30.06.1997 tarihlerinde prim ödemelerinin olduğu, davacının 600 gün askerlik borçlanması ve 20.05.1972 – 25.02.1978 tarihleri arası 614 gün, 1994/2. dönemde 120 gün, 06.08.2008 – 22.02.2012 tarihleri arası da 1278 gün hizmet aktine tabi çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş,

ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş, ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

30.04.2008 Tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 17. maddesinde de.

“Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı Kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurum'ca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla,

prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.

Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; 30.04.2008 tarihinden önce ödenen primler ile sigortalılık süresi kazanılabileceği gibi Geçici 17. maddeye göre 30.04.2008 tarihine kadar tüm sürelerin primlerini ödemek sureti ile de sigortalılık süresi elde edebilir.

Somut olayda; davacının 01.04.1977 – 01.10.1981 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının 1479 sayılı Yasa'nın 2229 sayılı Yasa ile değişik 24. ve 25. maddeleri gereğince kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunduğu açık olup 30.06.1980 tarihindeki ilk prim ödemesinin tescil talebi olarak kabulü ile 1479 sayılı Yasa kapsamında bu tarih itibari ile tescili gerekir.

Daha sonra da her ne kadar davacının vergi kaydı 01.10.1981 tarihinde sona ermiş ise de 20.12.1980 – 12.03.1985 tarihleri arasında oda kaydı bulunduğundan, davacı 30.06.1980 – 12.03.1985 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olacaktır. Yine davacının 01.09.1994 – 13.07.1998 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğundan bu tarihler arasında da zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla her ne kadar mahkemece, davacının prim ödeme tarihleri dikkate alınarak 30.06.1980 – 30.06.1997 tarihleri arasında yapmış olduğu prim ödemeleri kadar Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi gereğince davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığını gerektiren bu tarihler arasında 5 yılı aşan prim borcu bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş.

5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi gereğince davacının 30.06.1980 – 12.03.1985 ve 01.09.1994 – 13.07.1998 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde, ödediği primlerin ne kadar süreye karşılık geldiğini, davacının 30.04.2008 tarihine kadar 5 yıldan fazla prim borcu bulunup bulunmadığını davalı Kurum'dan sormak, daha sonra davacının 5 yıldan fazla prim borcu bulunduğu tespit edilir ise ödediği primlere denk gelen süre kadar sigortalı olduğunun kabulüne karar vermek ve yaşlılık aylığı koşullarını da buna göre değerlendirmek,

ancak davacının 5 yıldan az prim borcu olduğu anlaşılır ise kısmi ödeme ile sigortalılık süresi elde edilemeyeceğinden, davacıya tüm sigortalılık süresine ilişkin prim borcunu ödemesi için süre vermek ve davacı tarafından prim borcu ödendiğinde yaşlılık aylığı koşullarını yeniden değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2014/8131, K. 2014/24363, 18 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/8131
Karar No
2014/24363
Tarih
18 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8133 K.2014/16499
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8136 K.2014/17924
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8140 K.2014/16638
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8142 K.2014/12560
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8146 K.2014/32809
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/8149 K.2014/11992

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.