Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/8840 K.2015/7521

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum ve davalı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 05.05.2004- 31.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre hesaplanıp takdir edilen 1320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek başvuru ile karar ve ilam harcının da dahil edildiği yargılama giderinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.