Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/9068 K.2015/4880

Davacı, Karşı Davalı 2003/1. Döneme ilişkin 36 günlük çalışmasının olmadığı yönündeki tespitinin ve emekliliğinin iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasına, Kuruma borçlu olmadığına Davalı, Karşı Davacı yersiz olarak ödenen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ...unvanlı işyerinde 36 günlük çalışmasının iptal edilmesi sonucu yaşlılık aylığının iptal edilerek ödenen maaşların yersiz ödeme kaydedilmesi ve davalı Kurum tarafından ödenen yersiz maaşların tahsili amacıyla birleştirilen dosyaya ilişkin olup mahkemece esasa ilişkin verilen karar doğru olmasına rağmen, hükmün 2. bendinde maddi hata sonucu toplam 29.891,42 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen davacıdan alınarak davacıya verilmesine yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.