Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/9830 K.2014/27436

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ...'a yönelik davanın reddine, 123.596.23 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar ve dahili davalı vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosa incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/12/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar ... vs. Vek. Av. ... geldi. Karşı taraf ile dahili davalı Kurum ve İhbar Olunan adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 20.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...’ın kusurunun bulunmadığından bahisle anılan davalıya yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davalılar ... ile ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar dahili davalı dahili davalı ... Başkanlığı ile diğer davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatı temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre Maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar yerindedir. Ancak davalı ...’a yönelik davanın reddi nedeniyle vekalet ücretinin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddisi olup anılan düzenlemeye göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Hal böyle olunca ret sebebi farklı olan davalı ... yararına ayrı vekalet ücreti tayini gerekirken, davanın reddolunan bölümüm üzerinden diğer davalılarla birlikte vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.