Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/9906 K.2014/22399

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 08/08/1984-31/05/1992 tarihleri arasında davalı işveren Yeni Sincan Spor Kulübünde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup, davacı 27/02/2009 tarihinde verdiği açıklama mahiyetli dilekçesi ile , dava dilekçesindeki talebini daraltarak, 04/07/1986-24/11/1986 ve 26/07/1988-15/08/1990 tarihleri arasında davalı ... kulübünde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 134647.06 işyeri sicil numaralı işyerinde 01/10/1984-30/06/1986 tarihleri arasında 270 gün; 04/07/1986-24/11/1986 tarihleri arasında 140 gün; 28/07/1988-31/05/1990 tarihleri arasında 664 gün olmak üzere toplam 1074 gün asgari ücret karşılığı ve hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının, 27/02/2009 tarihinde verdiği dilekçe ile dava dilekçesine konu talebini daralttığı ve 04/07/1986 tarihinden itibaren hizmet tespiti talebinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, 6100 Sayılı HMK'nun 26.maddesi kapsamında düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde; bu tarihten önceki dönem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi ile davacının tespitini talep ettiği, ancak 26826. 06.01 sicil sayılı başka bir işyerinde(Sincan Belediyesi)çalıştığı anlaşılan 29/01/1990-01/08/1990 tarihleri arasındaki dönem yönünden de davalı ... Kulübü nezdinde hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.