Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/9942 K.2015/5464

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2006 Nisan- 31.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı adına kayıtlı işyeri dosyası bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 01.04.2006- 01.10.2006 tarihleri arasında 1001467, 05.04.2007 – 10.04.2007 tarihleri arasında 12942, 15.11.2007- 23.11.2007 tarihleri arasında 1012787, 26.05.2008 – 15.09.2008 tarihleri arasında 1013535, 20.06.2009- 31.08.2009 tarihleri arasında 1017099, 18.12.2009- 31.03.2010 tarihleri arasında 1013535 sicil numaralı işyerinden sigortalı çalıştığına dair bildirimlerinin yapıldığı, dava dışı bu işyerlerinin sicil kayıtlarının ve ihtilaflı dönem bordrolarının dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, tarafların bildirdikleri tanıkların çalışma olgusu hakkında çelişkili beyanda bulundukları halde mahkemece çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidilmesi, davacının ihtilaflı dönemdeki tüm çalışmalarının davalıya ait işyerinde geçmesine rağmen çalışmalarının başka şirketlerde geçmiş gibi gösterildiğini beyan etmesi karşısında davacının hizmet cetvelinde ihtilaflı dönemde çalıştığı görülen diğer işyerleri ile davalı işveren arasındaki ilişkinin araştırılmaması, ortakları ile çalışanlarının beyanlarının alınmaması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacının dava konusu dönem içerisinde bildirimi yapılan işyerlerinin adreslerini ve işyeri ünvanlarını Kurumdan sorarak bu şirketler ile davalı arasında herhangi bir bağlantısı olup olmadığını araştırmak, davacının bildirimi yapılan bu işyerlerinin bildirimi yapılan tarihlere ait dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip bu şirketlerin davalı ile irtibatları olup olmadığı,

davacının bu şirketlerde mi yoksa davalı yanında mı çalıştığı hususlarında dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.