Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/10439 K.2015/15024

Davacı, makbuzdaki ismin kendisine ait olup buna göre tarım tescilinin yapılarak 03/01/2013 tarihinde emekli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava,... adına düzenlenen 02.05.1994 tarihli müstahsil makbuzunun davacıya ait olduğu, davacının buna bağlı olarak...sigortalısı olduğu ve 03.01.2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, komisyoncu olan tevkifat sorumlusu ...ve ... tarafından... adına kesinti yapıldığı, davacının bu makbuz ile...sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, prim borcu olduğu gerekçesi ile 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi uyarınca 01.06.1994 tescil tarihi itibari ile sigortalılığının durdurulduğu, davacının 5009 günlük süreyi ihya ettiği, Kurumca 14.501,97 TL borç çıkarıldığı, davacının 29.07.2011 tarihinde süresi içerisinde Kurumca çıkarılan borcu ödediği, 11.01.2013 tarihli dilekçesi ile tahsis talebinde bulunduğu, Kurumca “komisyoncu olan tevkifat sorumlusu ...ve ... tarafından... adına kesinti yapıldığı,

bu makbuzdaki kimlik bilgilerinin davacıya ait olmadığının” belirtildiği ve davacının...sigortalılığının iptal edildiği, buna bağlı olarak da tahsis talebinin 15 yıl (5400 gün) şartı tamamlanmadığından reddedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, komisyoncular ...ve ... tarafından 02.05.1994 tarihinde “... – K. ,,,” şeklindeki kimlik bilgileri sahibi adına prim kesintisinin yapıldığı, davacının 09.12.2010 tarihinde .....Odasına kaydının yapıldığı, 01.01.1991 tarihinde ...ilçesi ...

Belediyesinde 1.668 m2 taşınmaz iktisap ettiği, dava konusu makbuzun ait olduğu işyeri sahiplerinden ...’in davacının dava konusu dönemdeki ürün teslimini doğruladığı, aynı şekilde bu işyerinde çalıştığını belirten tanık ...’un da ürün tesliminde bulunan ve adına kesinti yapılan kişinin davacı olduğunu beyan ettiği, dosyada bulunan muhtarlık ve kolluk tutanağının içeriğinin, davacının tarımsal faaliyeti ve yapılan kesintinin davacıya ait olup olmadığına ilişkin olmadığı, dava konusu makbuzda...’nün adresi olarak belirtilen K.... adresinden araştırma yapılmadığı, makbuzda adı bulunan komisyonculardan...’in ifadesinin alınmadığı,

nüfus idaresinden... adındaki kişilerin araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; dava konusu makbuzda...’nün adresi olarak belirtilen K..rma yapılarak dava konusu dönemde davacının tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığını tespit etmek, bu kapsamda burada kolluk araştırması yaptırmak, dava konusu dönemdeki muhtar ve azaları tespit ederek beyanlarını almak, makbuzun ait olduğu işyeri sahiplerinden komisyoncu olan..’in ifadesini almak, nüfus idaresi ile yazışma yapılarak... ili ...ve ...ilçelerindeki... adındaki kişileri tespit etmek ve bu kişilerin beyanlarını almak, ilgisi olduğu anlaşılan kişi ya da kişileri davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek ve dava konusu müstahsil makbuzu ile ürün teslim eden kişiyi tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.