Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/10678 K.2016/10316

Davacı, pirim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; asgari işçilik incelemesi sonucu davalı Kurum tarafından 15.07.2013 Tarih ve 11696176 sayılı yazı ile tatbik olunan re'sen prim tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı şirkete eksik işçilik bildirimi nedeniyle 73.392,32 TL borç çıkarılmasına ilişkin ... Altıeylül Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.07.2013 tarih ve 11696176 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...

Büyükşehir Belediyesi'nin mülkiyeti belediyeye ait taşınmazlar üzerinde yaptırdığı 2400 kişilik amfi tiyatro inşaatı nedeni ile davacı şirkete 22.02.2013 tarihli müfettiş raporu gereğince 2011/12. ay için eksik işçilik tahakkuk ettirildiği, davalı Kurum'un 25.07.2013 tarihli yazısı ile 31.07.2013 tarihi itibari ile borcun 73.392,32 TL olduğunu bildirdiği, davacı şirket tarafından 30.07.2013 tarihinde itiraz edildiği, itirazı inceleyen komisyon tarafından 01.08.2013 tarihli karar ile talebin reddedildiği, red kararının davacı şirkete 19.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 10.10.2013 tarihinde açıldığı,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun inşaat mühendisi ve serbest mali müşavir bilirkişilerden oluştuğu, bilirkişi heyeti tarafından.

22.02.2013 tarihli asgari işçilik inceleme raporunda yapılan hesaplamaların yapı sınıfı ve grubunun 4/A olduğu düşünülerek tapıldığı, oysa inşaatın ruhsatına göre yapı sınıfı ve grubunun 3/A olduğu, buna göre m2 birim fiyatının 625,00 TL yerine 482,00 TL'den hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamalara göre davacı şirket tarafından davalı Kurum'a bildirilmesi gerekenin çok üstünde işçilik bildirimi yapıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

1) Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi incelemeye konu için (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranın tespiti gerekir. Bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; HMK'nın 266. maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir ) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Somut olayda; yukarıda açıklanan biçimde hukukçu, inşaat mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken hukukçu bilirkişi olmadan alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2) Öte yandan; dosyada mevcut davalı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda yapı sınıfı 4/A olarak belirlenmesine rağmen bilirkişi heyetince yapı sınıfı 3/A kabul edilerek değerlendirme yapılması, ancak bilirkişi raporunda; yapı sınıfının hangi gerekçeler ile 3/A olarak kabul edildiği hususunda açıklama bulunmaması, ilke olarak 01.06.2011 ( ruhsat tarihi ) ile 08.08.2011 ( yapı kullanma belgesi tarihinin ) tarihleri arasındaki faturaların incelemeye esas alınması gerekmekte ise de bilirkişi heyeti tarafından 30.11.2011 tarihine kadar olan faturalarında da incelemeye esas alınması ve bunun da gerekçesinin açıklanmamış olması, ayrıca;

defter maliyeti ve inşaat maliyetinden hangisi yüksek ise değerlendirmeye onun esas alınması gerekirken bilirkişi heyeti tarafından sadece defter maliyeti hesaplanarak inşaat maliyetinin hesaplanmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.