Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11175 K.2015/20906

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 213.469,65 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan.... ... vekilince duruşmalı,... vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ...vekili Avukat .....,..... Vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 14.06.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ...... ile....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı...’ne ait Kuvars maden ocağında, anılan şirketin denetiminde Kuvars üretimini üstlenen ....’de iş makinesi operatörü olarak çalışmakta iken olay günü aynı işyerinde çalışan davalı ... idaresindeki lastik tekerli kepçe ile çalışma alanına giderken, iniş eğimli yolda iş makinesinin kontrolünün kaybedilerek aracın yoldan çıkıp devrilmesi ile trafik iş kazası sonucu yaşamını yitirdiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı...’ne %40,...i’ne 50 ve davalı ...’a da %10 kusur veren, ölene ise kusur verilmeyen 21.10.2013 günlü kusur bilirkişi raporu hükme dayanak alınmış ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, kendisi de iş makinesi operatörü olan ve buna rağmen başka bir operatörün idaresindeki, iş makinesinin kabininde seyahat eden kazalıya da kusur verilmek gerektiğini göz ardı eden kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte bulunduğu söylenemez.

Öte yandan davacı eşin 22.11.2014 tarihinde evlendiği uyap sisteminden ulaşılan nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Davacının evlenmekle ölenin desteğinden çıkacağı açıktır. Bu duruma göre evlenme tarihi yerine evlenmekle davacının bakiye yaşam süresinin sonuna kadar ölenin desteğinde olduğunun kabulü maddi tazminatının hesaplandığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır.

Kabul ve uygulama bakımından da; olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımına göre dahi hükmedilen 100.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan ve İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporu hükme dayanak almak suretiyle ve sağ kalan eşin evlenmekle destekten çıkacağı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar... ile ...vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.