Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11348 K.2016/4303

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 24.04.1999 - 14.03.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının 2001 yılındaki çalışmaları tam olarak bildirilmiş olmasına rağmen, 2001 yılında 60 gün bildirilmeyen süre olduğu belirtilerek, 2001 yılı içinde hüküm kurulduğu ve davalı işverene ait birden fazla işyeri olmasına rağmen çalışmaların bu işyerlerinin hangisinde geçtiğinin belirtilmediği görülmüştür.

Bu şekilde fazla çalışmaya hükmetmek ve çalışmanın işverene ait hangi işyerinde geçtiğini belirtmemek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı hatalı kısım düzeltilmek ve çalışmaların geçtiği işyeri belirtilmek suretiyle onanmalıdır.