Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11508 K.2015/21563

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Bşk. ve Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 30.01.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 45.635,61 TL maddi tazminatın davalı Şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar A..

A.., Beylediye Başkanlığı ve Tic.A.Ş açısından kaza tarihi olan 30.01.2008 tarihinden itibaren davalı Şirketi açısından (100 TL. için dava tarihi olan 11.11.2008 tarihinden itibaren, 45.535,61 TL için ıslah tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren) hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından kısmen kabulü ile, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar A..

A.., Beylediye Başkanlığı veTic.A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

1- Davacı, davalı Belediye Başkanlığı ve davalı Tic. A.Ş.nin hükmedilen tazminat tutarlarına uygulanacak faizin başlangıcına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Davalı sigorta şirketi bakımından hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılmasına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidildiği anlaşılmaktadır. Her şeyden önce davacı dava dilekçesinde diğer davalılarla birlikte sigorta şirketi bakımından da hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep etmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK -‘nun 1299. maddesi gereğince sigorta şirketinin teminatı ödeme yükümlülüğü, aynı Yasa'nın 1292. maddesi gereğince rizikonun ihbarı ile muaccel hale gelir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin 15.02.2013 tarihli dilekçesinde 07.10.2008 tarihinde hasar dosyasının açıldığını bildirdiği, yine 17.07.2013 havele tarihli dilekçesinde ise aynı tarihte davacı tarafın tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak kazadaki kusur durumunu gözterir belge ve de tedaviye ilişkin fatura asıllarının eksik olduğu ve hasar dosyasının eksik evraklar klasmanında belirtildiğini bildirdiği, davacı tarafın riziko gerçekleştiğinde 07.10.2008 tarihinde kazayı sigorta şirketine bildirdiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, davacı tarafından sigorta şirketine tazminat talebinin bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihte bildirildiği araştırılıp buna ilişkin evraklar dosyaya celbedilerek bu davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

2- Davalı Tic. A.Ş.nin davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan da sorumlu olması gerektiğine dair temyizi incelendiğinde;

plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 208831805 nolu ZMSS poliçesi ile ve 177649604 nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dilekçesinde bu iki poliçe ile aracın sigortalı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından manevi tazminatın birleşik kasko poliçesi kapsamında olduğu gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davalılar Belediye Başkanlığı ve Tic. A.Ş.nin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kurum evraklarından davacıya 30.01.2008-09.04.2008 tarih aralıklarında toplam 67 gün karşılığı 1.322,63 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği halde hükme esas alınan hesap raporunda 19 gün karşılığı 337,85 TL'nin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacı, davalı Belediye Başkanlığı ve davalı Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.