Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11641 K.2015/16001

Davacı, Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışındaki sigortalılık başlangıç tarihi olan 02/03/1995 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davadan feragat edilmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılık başlangıç tarihinin ülkemizde de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı Kurum yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Kanun'un Davalardan vazgeçenlerin işlemleri başlıklı geçici 8. maddesinde "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez." denilmektedir.

3021 sayılı Kanun gereğince açılan davalarda, davacı tarafın davasından 6552 sayılı Kanun gereğince feragat etmesi halinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği hüküm altına alınmış olup; davadan feragat eden davacı tarafın avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.

Somut olayda, davacının 6552 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla feragat ettiği kabul edilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.