Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11668 K.2016/4733

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaları ile sigortalılık başlangıç tarihinin Şubat 2007 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile . vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2007 yılı şubat ayından 18.03.2010 tarihine kadar davalı şirketlerin ortaklığında,18.03.2010 tarihinden 2011 yılı ocak ayına kadar davalı Şti iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 2007 yılı şubat ayı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının Davalı ortaklığı olan sicil nolu iş yerinde 01.02.2007 tarihinde işe başladığı ve aralıklı olarak 30.07.2009 tarihine kadar toplam 865 gün çalıştığı bu çalışmaların kuruma bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücreti ile çalıştığı, e ait sicil nolu iş yerinde 20.05.2010 tarihinde işe başladığı, ve 03.01.2011 tarihine kadar toplam 225 gün çalıştığı 225 günün kuruma bildirim yapıldığı, Sigortalılık başlangıcının 01.02.2007 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; kurumda sicil numarası ile tescil edilen davalı işyerinden davacı adına 20.05.2010 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, davacının tespiti istenen dönemde 20.05.2010-03.01.2011 tarihleri arasında davalılardan . İşyerinden hizmetinin bildirildiği,uyuşmazlık konusu dönemde 30.04.2008-05.05.2008 ve 15.09.2008-15.10.2008 tarihleri arasında dava dışı işyerlerinden bildirilen hizmetleri bulunduğu, dinlenen tanıkların bir kısmının bordro tanığı olduğu, ancak bu tanıkların tespiti istenen dönemin tamamında çalışması bulunmadığı,davacının kuruma 04.08.2009 tarihinde intikal eden şikayet dilekçesinde , unvanlı işyerinde 2008 tarihinde işe başladığını ve 30.07.2009 tarihinde işten çıkarıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı 04.08.2009 tarihli şikayet dilekçesinde davalı işyerinde 2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını beyan ettiğinden bu beyanını açıklattırmak, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, beyanı alınan tanıkların davalı işyerinde çalıştıklarının denetimini sağlamak bakımından hizmet cetvelleri getirtmek, davalı işyerindeki bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmemesi halinde, zabıta,

aracılığı ile işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, davacının 20.05.2010-03.01.2011 tarihleri arasındaki hizmeti Kuruma tam olarak bildirildiğine göre , mahkemece bu döneme ilişkin tespit isteminin hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.