Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11958 K.2016/242

Davacı, şirket 3. Kişi şirket borcundan dolayı sorumlu olmadığının ve sırf kendi tüzel kişiliği borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacı şirketin, dava dışı borçlu ...'deki hisselerini devir anında ...'nin davalı kuruma borcunun bulunmadığı, davacı şirketin 3. kişi şirket borcundan dolayı sorumlu olmadığının ve salt kendi tüzel kişiliği borcunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul; kısmen reddine karar verilerek, davacı şirketin yetkilisi ve temsilcisi sıfatıyla dava dışı borçlu ...'nin 2007/3 ila 2008/2. dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve bu borçlar dışındaki borçlardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ticaret sicil bilgilerine göre, davacının dava dışı ...'nin 30/06/2005 tarihinden itibaren 255/500 hisse ile ortağı olduğu, davacı şirketi temsilen ... ile borçlu şirketin diğer bir 75/500 hisse sahibi ortağı ...'nun ayrı ayrı münferit imza ilzam yetkileriyle şirket müdürü olarak seçildikleri, bilahare, ... Noterliği'nin 11/04/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile davacı şirketin tüm hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davalı Kurum'un 20/11/2013 tarihli yazısıyla dava dışı borçlu ...'nin Kurum'a 480.000,00 TL borcunun olduğunun belirtildiği, borçlu ...nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2009 tarih ve 2009/145 E. - 425 K. Sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.

(Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

(Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Somut olayda, dava dışı borçlu şirketin iflas ettiği anlaşıldığına göre borcun borçlu şirketten tahsil imkanının kalmadığı, limited şirket ortağı olan davacı şirketin 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu, davaya konu borçların dönem ve miktarlarının detaylı bir şekilde araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davaya konu borçların dönem ve miktarlarının detaylı bir şekilde araştırılarak, davacının, dava dışı borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçlardan şirket ortaklığı süresi içerisinde hissesi oranında sorumlu olduğuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.